Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 09 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Грязных А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: Грязных А.Л. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Бахматова Г.В. о взыскании задолженности по договору займа с Яровского А.И. - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грязных А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что 04.09.2012г. обратился в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю для постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля /марка/ , дата выпуска, регистрационный знак ** , в постановке данного автотранспортного средства на учет ему было отказано в связи с тем, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2006г. по ходатайству Бахматова Г.В. на данный автомобиль наложен арест. Автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 27.08.2012г. у ООО " название ", действующего в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.05.2012г. и реализовавшего автомобиль в связи с принудительной продажей арестованного имущества должника Яровского А.И. в пользу взыскателя Рыжих А.К., в рамках исполнительного производства. В связи с приобретением данного автомобиля в собственность, считает, что определение суда о наложении ареста на данный автомобиль, нарушает его права, как собственника по распоряжению и пользованию данным автотранспортным средством.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Грязных А.Л., указывая в частной жалобе на то, что он, как добросовестный покупатель не может зарегистрировать свое право собственности на законно приобретенный им автомобиль до исполнения Яровским А.И. долговых обязательств перед Бахматовым Г.А. Он является полноправным собственником указанного автомобиля с 27.08.2012г. Яровский А.И. с 27.08.2012г. утратил право собственности на указанный автомобиль ввиду принудительной реализации с публичных комиссионных торгов. Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ он, как собственник автомобиля имеет право им владеть, распоряжаться, пользоваться и совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону. Иной возможности отмены обеспечительных мер, наложенных судом, иначе как путем обращения в суд с заявлением об их отмене в порядке ст. 144 ГПК РФ законодательством РФ не предусмотрено.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что сведения об исполнении Яровским А.И. условий мирового соглашения не представлены. Автомобиль передан Грязных А.Л. по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Рыжих Л.К., а не Бахматова Г.В. Грязных А.Л. не является стороной по данному гражданскому делу. Не имеется доказательств, подтверждающих, что Яровским А.И. исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Ленинскою районного суда г. Перми от 04.05.2006г.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2006г. в целях обеспечения иска Бахматова Г.В. к Яровскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на автомобиль /марка/ , дата выпуска, регистрационный знак ** , принадлежащий Яровскому А.И. (л.д.19). Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2006г. утверждено мировое соглашение между Бахматовым Г.В. и Яровским А.П., по условиям которого Яровский А.И. возвращает истцу Бахматову Г.В. долг и проценты по договору займа в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. в срок до 4 июня 2006г. наличными денежными средствами (л.д.20).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что к Грязных АЛ. перешло право собственности на машину и сохранением обеспечительных мер нарушаются его права собственника. Сам по себе факт приобретения автомобиля в собственность не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Судом было установлено, что автомобиль передан Грязных А. Л. по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Рыжих Л.К., а не в пользу Бахматова Г.В., в обеспечении иска которого был наложен арест.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что Грязных А.Л. не является стороной по данному гражданскому делу, следовательно, не является лицом, по заявлению которого могут быть отменены обеспечительные меры в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, судом правомерно определено, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку Яровским А.И. не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Ленинскою районного суда г. Перми от 04.05.2006г.

Доводы частной жалобы о том, что иной возможности отмены обеспечительных мер, иначе как путем обращения с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ законодательством не предусмотрено, не основаны на законе. Заявитель вправе обратиться в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Грязных А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: