Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7944

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С, Ворониной Е.И., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 08 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Николаевой И.А. о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края N ** от 12.12.2013 г., и включении в стаж работы, дающий Николаевой И.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы с 11.02.2002 г. по 17.09.2013 г. в должности контролера качества продукции и технологического процесса, закрепленного за цехом N 7 Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод", назначении трудовой пенсии по старости досрочно с 04 октября 2013 года;

и по частной жалобе Николаевой И.А. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 года, которым Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения представителя третьего лица Наумчук М.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края о включении в ее специальный стаж спорных периодов работы и возложении на Управление Пенсионного фонда РФ в городе Соликамске и Соликамском районе обязанности назначить досрочно трудовую пенсию. Требования мотивированы тем, что 17.09.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с учетом работы по п.п 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ", просила включить в специальный стаж своей работы периоды: с 11.02.2002 года по 17.09.2013 года на Соликамском магниевом заводе, цех N 7, в должности контролера качества продукции и технологического процесса. Решением ответчика от 12.12.2013 года ей отказано в праве на досрочное назначение трудовой пенсии, данный отказ истец считает незаконным, в спорные периоды истец работала полный рабочий день в цехе N 7 Соликамского магниевого завода, в условиях радиации, поэтому полагает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1, поскольку соответствующий раздел Списка N 1 не предусматривает профессии, а предусматривает занятость в определенных условиях труда.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивают на удовлетворении заявленных требований по приведенным в нем основаниям.

Представитель ответчика выразила не согласие с иском по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО "Соликамский магниевый завод" поддержала заявленные истцом исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно того, что судом не дана оценка документам, имеющим юридическое значение, и о том, что производство, на котором занят истец, не является производством редкоземельных элементов химическим способом, а истец не относится к категории работников, постоянно занятым в указанном технологическом процессе. Право на досрочное пенсионное обеспечение истцу может быть предоставлено по подразделу 18 "Получение редких металлов, калия магния и титана металлургическим и химико-металлургическим способом" раздела У111 "Металлургическое производство (цветные металлы)" Списка 2 1991 года ( позиция 2092200а-13041), где предусмотрена профессия "Контролеры продукции цветной металлургии, занятые на горячих работах и работах с вредными условиями труда".

В частной жалобе на определение суда от 25.06.2014 года истец Николаева И.А. считает, что у суда не имелось правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения. На частную жалобу поданы возражения ответчика, согласно которым он просит оставить определение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает доводы частной жалобы. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной и частной жалоб, возражений, полагает, что решение суда и определение суда соответствуют нормам действующего законодательства и не подлежат отмене. При этом решение суда и определение суда проверяются в пределах доводов апелляционной и частной жалоб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что истец 17.09.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно с учетом работы по пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N 1). Решением ответчика от 12.12.2013 года ей отказано в праве на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу, что все приведенные доказательства в их совокупности и каждое из них в отдельности подтверждают факт занятости истца в спорные периоды работой по Списку N 1 в должности контролера качества продукции и технологического процесса в технологическом процессе в производстве редкоземельных элементов химическим способом.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка документам, имеющим юридическое значение, и о том, что производство, на котором занята истец, не является производством редкоземельных элементов химическим способом, а истец не относится к категории работников, постоянно занятым в указанном технологическом процессе, не состоятельны и отмену решения не влекут в силу следующего.

Подразделом 4 "Производство редкоземельных элементов химическим способом" раздела XXII "Работа в радиоактивными веществами, источниками ионизирующего излучения, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 (позиция 12204000-17541) предусмотрены рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые в указанном технологическом процессе и на ремонте оборудования.

Из материалов дела, а именно из Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей ОАО "Соликамский магниевый завод", занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного Генеральным директором ОАО "СМЗ" (л.д. 16 - 36), усматривается, что должность "контролер качества продукции и технологического процесса" ОАО "Соликамский магниевый завод" относится к числу рабочих, руководителей и специалистов, постоянно занятых в технологическом процессе производства редкоземельных элементов химическим способом и основанием пенсионной льготы для названной профессии является Список N 1, с позициями по Списку 12204000-17541. В качестве основания пенсионной льготы Список N 2, с позициями по Списку 2092200а - 13041 указан для "контролера продукции цветной металлургии".

Из уточняющей справки ОАО "Соликамский магниевый завод" от 03.12.2013 г. N 06 - 33/509 (л.д. 112) следует, что в спорные периоды истец работала в профессии (должности) "контролер качества продукции и технологического процесса", предусмотренной Списком N 1 разделом XXII подразделом 4 позицией 12204000-17541 в производстве редкоземельных элементов химическим способом в химико-металлургическом цехе (цех N 7), постоянно, полный рабочий день, в технологическом процессе, на условиях неполной рабочей недели не работала, в бесплатных отпусках по уходу за детьми, в ученических отпусках и на курсах повышения квалификации с отрывом от производства не находилась. В основание выдачи справки указаны табели учета рабочего времени, приказ 55 от 31.03.2009 года, приказ 127 от 30.07.2010.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось, поскольку согласно ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работодатель несет ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также для установления и выплаты трудовой пенсии.

Помимо этого, по информации, содержащейся в трудовой книжке, в том числе из наименования организации и структурного подразделения, в котором работала истец, также можно сделать вывод о производстве и выполняемой ею работе по должности, которая прямо предусмотрена Списком N 1.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о работе истца контролером качества продукции и технологического процесса в технологическом процессе изготовления редкоземельных элементов химическим способом и оплате ее труда, как связанного с вредными условиями, предусмотренными Списком N 1.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие в материалах дела льготных справок работодателя истца, совокупности письменных доказательств, подтверждающих выводы суда о характере выполняемой истцом работы в спорные периоды, а также о необходимой занятости при выполнении указанных видов работ, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорных периодов из специального трудового стажа истца, дающего ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а потому судом было принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, доводы ответчика основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Срок назначения трудовой пенсии определен судом согласно ст. 19 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правильно - с 04.10.2013 года, то есть с момента возникновения права на указанную пенсию.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 года ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере *** рублей до 07.07.2014 года. Как усматривается из материалов дела, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указывало на невозможность ее уплаты в связи с тем, что с переходом с 01.01.2014 года на кассовое обслуживание исполнения бюджета Пенсионного Фонда РФ казначейством установлено ежеквартальное не позднее 18 числа каждого месяца текущего квартала предоставление заявок на финансирование, а бюджетные ассигнования на исполнение принимаемых обязательств в очередном плановом периоде по госпошлине принимаются после 01.07.2014 года. Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные заявителем в качестве подтверждения невозможности оплаты государственной пошлины документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины до 07.07.2014 года. Государственная пошлина в размере *** рублей ответчиком была уплачена 04.07.2014 года, что следует из платежного поручения N ** от 04.07.2014 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, при вынесении обжалуемого определения суд нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены определения отсутствуют

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2014 года и определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края и частную жалобу Николаевой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: