Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7957

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Хасановой В.С, Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Пономаревой Е.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.06.2014 года, которым постановлено

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края " Городская клиническая больница N ** в пользу Пономаревой Е.Н. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере *** рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.Н. обратилась с иском к ГАУЗ Пермского края " Городская клиническая больница N ** " о взыскании компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

30.12.2013 года ответчиком ей была оказана медицинская услуга - хирургическое вмешательство в виде кесарева сечения в нижнем сегменте. При проведении операции медицинским работником, ее проводившим, в брюшной полости была оставлена салфетка

Для удаления салфетки ей была сделана повторная операция. Ввиду некачественно оказанной медицинской помощи истцу был причинен моральный вред, истец испытывал физические и нравственные страдания, опасаясь заражения крови и по поводу вынужденной разлуки с ребенком. Причиненный моральный вред истец оценивает в *** рублей. В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители истца исковые требования поддержали. Представители ответчика иск признали частично, указали на завышенный размер требований.

Третье лицо Савельева М.В. в суд не явилась, ее представитель просил снизить размер взыскания.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Суд при вынесении решения принял во внимание только физические страдания истца, а степень нравственных страданий суд не учитывал. Истец считает, что размер возмещения не может быть менее *** рублей. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа. Истец не является специалистом в медицине и не могла составить представление о качестве предоставленной услуги. Ответчик должен был отреагировать должным образом и не ждать претензий от истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора Орджоникидзевского района г. Перми.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явилась Савельева М.В., была извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

30.12.2013 года в связи со срочными патологическими родами Пономаревой Е.Н. в ГАУЗ Пермского края " Городская клиническая больница N ** " была оказана медицинская услуга - хирургическое вмешательство в виде кесарева сечения в нижнем сегменте.

Установлено, что при проведении хирургического вмешательства работником ГАУЗ Пермского края " Городская клиническая больница N ** " Савельевой М.В. в брюшной полости истца была оставлена марлевая салфетка. В период с 06. 01.2014 года по 17.01. 2014 года Пономарева Е.Н, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N ** с диагнозом *** 10.01.2014 года при проведении лапароскопии марлевая салфетка была извлечена.

В соответствии с п.9.ч,5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года " Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда,

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ. юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Право истца на компенсацию морального вреда стороной ответчика и третьего лица не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд в решении правильно указал на длительность перенесенных физических страданий, были учтены доводы истца о переживаниях в связи с разлукой с ребенком на протяжении 12 дней. Таким образом, были учтены как физические, гак и нравственные страдания истца

У судебной коллегии не имеется оснований для изменения суммы, определенной судом.

На оказание медицинских услуг распространяется действие положений Закона РФ " О защите прав потребителей",

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2.300-1 от 07,02,1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, специальная норма закона предусматривает возможность взыскания штрафа только в том случае, когда в досудебном порядке потребитель обращался к исполнителю с определенными требованиями, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей", а исполнитель указанные требования, в последствие признанные судом законными, не удовлетворил В рассматриваемом случае истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием медицинской услуги. Соответственно, не имеется оснований для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пономаревой Е.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.06.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без-изменения.

Председательствующий:

Судьи: