Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-8038

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе Пярниц А.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пярниц А.А. о снижении процентов удержаний из заработной платы по исполнительному производству от 09.04.2012 N ** , возбужденному ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пярниц А.А. обратилась в суд с заявлением о снижении процентов удержания из заработной платы по исполнительному листу с 50% до 10%, указывая, что является должником по исполнительному производству N ** , возбужденному Отделом судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Перми, о взыскании задолженности в пользу ОАО "Балтийский Банк" в размере *** руб., государственной пошлины, судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, вынесены постановления о направлении исполнительных документов для исполнения по месту работы должника, с удержанием 50% от дохода должника.

Пярниц А.А. указывает, что в связи с тяжелым материальным положением единовременно сумму задолженности погасить не может, удержание 50% от дохода являются кабальными, в настоящее время проживает с несовершеннолетним ребенком /дата рождения/ , алименты на ребенка не получает, из ежемесячного дохода оплачивает коммунальные платежи, оставшиеся *** являются ниже прожиточного минимума.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пярниц А.А., ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, связанных с тем, что в судебном заседании стороной истца ей были представлены письменные возражения в нечитаемом виде, времени для подготовки и представления своих возражений на доводы истца ей представлено не было. Полагает, что в действиях истца имеется недобросовестность ( ст.1 ГК РФ).

Заявитель не согласен также и с выводами суда по существу рассмотренного вопроса, в частной жалобе указывает на то, что законом предусмотрен верхний предел удержаний из заработной платы, однако нижняя граница удержаний законом не определена. Полагает, что при определении размера удержаний должно быть учтено материальное положение Пярниц А.А., о состоянии которого свидетельствует нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого отцом ребенка ей не выплачиваются алименты, необходимость несения расходов по оплате коммунальных платежей, отсутствие других доходов. Суд не учел, что родители Пярниц А.А. совместно с ней не проживают, расходов по коммунальным платежам не несут, и членами ее семьи не являются. В частной жалобе приведены доводы о том, что после удержания из заработной платы заявительницы доходов в размере 50% оставшаяся часть доходов будет ниже величины прожиточного минимума, что по мнению заявительницы, исходя из положений ст.446 ГПК РФ, недопустимо.

В возражениях на частную жалобу ОАО "Балтийский банк" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Пярниц А.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствие со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50% заработка для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2010 г. с Пярниц А.Е. и Пярниц А.А., солидарно, в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана заложенность по кредитному договору в размере *** руб., с Пярниц А.А. в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в доход бюджета госпошлина в размере *** руб. ( л.д. 81-81).

На основании вышеуказанного решения Ленинским районным судом выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 16.08.2012 г. N. ** , 09.04.2012 N ** .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28.05.2013 г. постановлено о ежемесячном удержании от дохода должника Пярниц А.А. в размере 50%.

Отказывая Пярниц А.А. в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержания по исполнительному документу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих тяжелое имущественное положение должника и невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 28.05.2013 года по вопросу о размере удержания.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в определении приведены, выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих вопрос удержания по исполнительному документу. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводами частной жалобы их правильность не опровергнута.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.07.2014 года задолженность по кредитному договору N ** от 28.02.2008 года не погашается, исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми, принятого судом в отношении Пярниц А.Е. и Пяриниц А.А. еще 24.02.2010 г., произведено лишь на сумму *** рублей.

По правилам ст. 13 ГПК РФ решение суда является обязательным к исполнению. С этой позиции при разрешении вопроса о снижении размера удержания по исполнительному документу должен быть соблюден баланс интересов сторон.

Позиция Пярниц А.А. по делу сводится к тому, что размер ее заработной платы с учетом удержаний из нее по исполнительному документу 50% не позволяет обеспечить достойный уровень жизни ей и находящемуся на ее иждивении несовершеннолетнему ребенку, поскольку после удержаний размер ее заработной платы будет меньше величины прожиточного минимума.

Заявляя о низком имущественном статусе, Пярниц А.А. не представила доказательства отсутствия у нее возможности (по состоянию здоровья, иным заслуживающим внимание обстоятельствам) трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу. Кроме того, под имущественным положением лица законодатель понимает не только заработную плату, но и иной доход (от гражданско-правовых сделок и т.д.), а также имущество, за счет которого решение может быть исполнено.

Ссылка Пярниц А.А. на то, что из заработной платы она несет расходы по коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу **** , является необоснованной. Из материалов дела следует, что в указанной квартире помимо заявителя и ее несовершеннолетнего сына, зарегистрированы и проживают родители Пряниц А.А. - С1. и С2. Доказательств того, что лишь должник оплачивает коммунальные услуги, тогда как остальные члены ее семьи соответствующую обязанность не выполняют, суду не представлено, как не представлено и сведений о размере таких расходов.

Оценивая имущественное состояние Пярниц А.А., судебная коллегия также исходит из того, что в состав семьи Пярниц А.А. в соответствии со справкой от 23.07.2014 года, выданной ЖСК-65, входят ее родители, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание данного обстоятельства, какими-либо доказательствами не подтверждены. Таким образом, для определения реального материально положения должника, необходимо определение дохода всей семьи, с учетом того, что бюджет семьи является единым. Между тем, сведений о доходе Стряпуниных Пярниц А.А. не представлено.

Таким образом, ссылка Пярниц А.А. на отсутствие возможности исполнить решение установленным судебным приставом-исполнителем способом (путем удержания из заработной платы 50% ежемесячно) несостоятельна, поскольку доводы истицы бесспорными доказательствами не подтверждены.

Довод частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, судебной коллегией отклонен. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.07.2014 года судом было разрешено ходатайство представителя ОАО "Балтийский банк" о приобщении к материалам дела письменных возражений и справки о задолженности, которое было судом удовлетворено. При этом из протокола судебного заседания следует, что возражая против удовлетворения данного ходатайства, Пярниц А.А. о предоставлении ей дополнительного времени для ознакомления с данными документами, предоставлении времени для подготовки возражений относительно позиции взыскателя, не заявляла. В связи с этим ссылка в частной жалобе на нарушение судом процессуальных прав заявительницы и на недобросовестность представителя взыскателя в связи с предоставлением ей отзыва в нечитаемом варианте, судебной коллегией во внимание принята быть не может. Ссылка заявительницы на то, что она не была ознакомлена с представленными представителем взыскателя материалами судебной практики, которые действующим гражданским процессуальным законодательством к кругу доказательств не отнесены, также не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Ссылка в частной жалобе на ст.446 ГПК РФ судебной коллегией отклонена, поскольку данная правовая норма спорные правоотношения не регулирует, и применяется в случае единовременного обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства.

Доводы частной жалобы со ссылкой на невозможность принятия Пярниц А.А. мер по розыску автомобиля, на который обращено взыскание в качестве предмета залога, обоснованными не являются, поскольку данные обстоятельства в основу оспариваемого определения положены не были.

Остаток денежных средств, обязательное в силу закона содержание несовершеннолетних детей при решении вопроса об уменьшении размера удержаний из заработной платы денежных средств в пользу взыскателя должны учитываться одновременно с общим имущественным положением должника. Отсутствие у Пярниц А.А. возможности погашения взыскателю существующего долга по кредитному договору из стоимости принадлежащего ей на праве собственности недвижимого или иного имущества не нашло подтверждения в ходе рассмотрения её заявления. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Пярниц А.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: