Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-803

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского районного суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой В.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 5 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать с Колесниковой В.И. в пользу товарищества собственников жилья "Юрша 9" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ***руб. за период с 1 июня 2010 года по 25 мая 2011 года, пени в размере ***руб. за период с 01 июня 2010 года по 1 июля 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. Всего взыскать ***руб.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ТСЖ "Юрша 9" - Кузовниковой О.А., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Юрша 9" обратилось с иском о взыскании с Колесниковой В.И. задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** за период с 1.06.2010 года по 1.01.2012 года в размере *** рублей, взыскании пени за период с 1.06.2010 года по 1.07.2013 года в сумме ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины ***руб. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что многоквартирный дом по ул. **** с 1.06.2010года находится в управление истца, что подтверждается протоколом N2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.201 Ого да. Колесникова В.И. являлась собственником жилого помещения N21 общей площадью 84,00 кв.м. в указанном доме. За ответчиком числится задолженность в размере ***руб. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что коммунальные услуги Колесникова В.И. оплачивала в ООО "Жилищная Управляющая компания", однако у нее сохранилась только одна квитанция об оплате на март 2011года, остальные квитанции были утеряны при переезде.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Колесникова М.И., указывая в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании участия не принимала по причине плохого самочувствия. В суде по спорам между ТСЖ она не участвовала, решила не вступать в ТСЖ поэтому информацией не обладала. В 2010 году на стенде появилась информация о том, что дом обслуживает ТСЖ, однако ни Устава, ни договоров и протоколов не было. Она не могла разобраться кому платить. Считает, что долги существуют по вине руководителей ТСЖ и ЖУК. Она пенсионер имеет ряд заболеваний и принудительное удержание денежных сумм из пенсии создаст затруднительное материальное положение для нее.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Юрша 9" опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной суммы, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до 25.05.2011года Колесникова В.И. являлась собственником жилого помещения по адресу: **** . В квартире также были зарегистрированы Колесников Ф.И., Колесников В.Ф., Кудрячев П.В., Кудрячева Т.Ф., Кудрячев В.П. (л.д.20). С 26.05.2011года собственником жилого помещения по адресу: **** является Глухоедова Е.Н. (л.д.19). Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1.02.2011года было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.02.2010 года о создании ТСЖ "Юрша9", об аннулировании акта о регистрации ТСЖ "Юрша9". ТСЖ "Юрша 9" является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 06.04.2010 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.7). Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности Колесниковой В.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2010 года по май 2011года составляет ***руб. Сумма пени с июня 2010года по 1.07.2013года в связи в неоплатой коммунальных услуг составляет ***руб. (л.д.4). Решением Арбитражного суда Пермского края от 8.09.2011 года (дело NА50-6562/2011) установлено, что с 29.02.2010 году управление многоквартирным домом по адресу г.Пермь ул. **** осуществляется Товариществом собственников жилья "Юрша 9" (л.д.64-66), это же обстоятельство подтверждается указанным выше решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1.02.2011 года и представленными истцом копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, энергоснабжения, оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтового оборудования, о выполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг Колесниковой В.И. не исполнена, подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1.06.2010г. по 25 мая 2011г.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права.

Однако, при этом судом не было учтено, что ответчиком были внесены денежные суммы по оплате коммунальных платежей за июнь 2010г. - ***руб. и в апреле 2011 года - ***руб.

Судом не были приняты данные платежи во внимание по тем основаниям, что были внесены в пользу ООО "Жилищная управляющая компания".

При этом суд исходил из того, что ТСЖ "Юрша 9" было доказано, что с 1.06. 2010г. товарищество собственников жилья предоставляло ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые Колесникова В.И. обязана была оплачивать ТСЖ "Юрша 9" а не иным юридическим лицам.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Действительно с 1 июня 2010 года ТСЖ "Юрша 9" является единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений в доме N ** по ул. **** в г.Перми, каковым являлась ответчик до мая 2011 года.

Однако, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате услуг.

Между тем, суд взыскал с ответчика плату за жилье и коммунальные услуги дважды за июнь 2010 года и апрель 2011 года.

Поскольку ответчик за указанные периоды времени оплатила представленные коммунальные услуги ООО "Жилищная управляющая компания", то оснований для взыскания указанных сумм в качестве задолженности по оплату содержания жилья и коммунальных услуг в пользу истца не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги в указанный период времени и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителей услуг и влечь для них последствия в виде двойной оплаты оказанных коммунальных услуг.

В данном случае спор возмещения затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч.2 названной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, при определении размера задолженности ответчика следует учитывать произведенные ею выплаты в сумме ***руб. в июне 2010 года и ***руб. в апреле 2011 года.

С учетом указанных платежей сумма задолженности составляет ***руб. за период с июля 2010 года по 26 мая 2011 года.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ. лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом положений указанной нормы права размер пени за несвоевременно внесенные ответчиком платежи составляет исходя из суммы задолженности в размере ***руб. за период с августа 2010 года по июль 2013 года из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования - ***руб.

Согласно положений ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует изменить в части размера взысканной суммы, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ***руб., пени в размере ***руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанной нормы права, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме ***руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует изменить в части размера суммы, взысканной в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 5 ноября 2013 года изменить в части размера взысканной суммы. Решение суда в данной части изложить в следующей редакции: взыскать с Колесниковой В.И. в ползу ТСЖ "Юрша 9" ***руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в размере ***руб., расходы по госпошлине в сумме ***руб. Всего: ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: