Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-8051-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2014 г. дело по частной жалобе Горбунова К.П. на определение судьи Мотовилихинского ; районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 г., которым произведена замена истца Григорьевой Н.А. на правопреемника Григорьева К.В.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2012 г. по делу N2-433/2012 с Горбунова К.П., Набеева Р.М. в пользу Григорьевой Н.А. взыскана денежная сумма в размере *** руб., включая основной долг по договору займа от 05.11.2009 г., проценты за пользование, займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере *** рублей с каждого из должников.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: N ** в отношении должника Набеева Р.М. и N ** в отношении должника Горбунова К.П.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.09.2012 года удовлетворены исковые требования Григорьевой Н.А.: признаны общим имуществом супругов Горбунова К.П. и Горбуновой А.В.: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 1194 кв.м), 2-х этажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 665,2 кв.м, расположенные по адресу: **** ; обращено взыскание на указанное имущество по вступившему в законную силу решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2012 г.

24.01.2014 г. в Мотовилихинский районный суд г. Перми обратился Григорьев К.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 21.01.2014 года между ним и Григорьевой Н.А. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Григорьева Н.А. передала ему имущественные права, в том числе право требования по исполнительным листам о взыскании задолженности по договору займа от 05.11.2009 г., по исполнительному листу об обращении взыскания на общее имущество супругов Горбунова К.П. и Горбуновой А.В. в виде земельного участка, расположенного по адресу: **** .

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2014 г. произведена замена истца Григорьевой Н.А. на ее правопреемника - Григорьева К.В.

В частной жалобе ответчик Горбунов К.П. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в договоре уступки от 21.01.2014 г. нет указания на уступку прав кредитора по договору займа от 05.11.2009 г., соответственно уступка права на обращение взыскания на имущество во исполнение погашения задолженности по данному договору невозможна.

Также ответчик в частной жалобе указывает на нарушение его процессуальных прав, так как суд рассмотрел вопрос о замене истца без его участия, несмотря на то, что он просил об отложении судебного разбирательства ввиду болезни, что подтвердил соответствующей справкой лечебного учреждения.Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя требования истца о замене стороны, суд правомерно исходил из заключенного между Григорьевой Н.А. и Григорьевым К.В. договора уступки прав (требования) от 21.01.2014 года, в соответствии с которым к последнему перешли все права (требования), в том числе и. по договору займа от 05.11.2009 года, заключенному Григорьевой Н.А. и Горбуновым К.П., о чем указано в тексте договора.

Каких-либо нарушений закона при заключении договора истцом Григорьевой Н.А. и ее правопреемником Григорьевым К.В. допущено не было, а потому оснований к отмене определения не имеется.

Довод заявителя в частной жалобе о том, что суд должен был отложить судебное разбирательство, в связи ходатайством заявителя об отложении судебного заседания по причине болезни, является несостоятельным и не влечет отмену определения.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

16.04.2014 г. Горбунов К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

15.04.2014 г. Горбуновым К.П. было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.04.2014 г., по причине болезни, к которому была приложена незаверенная копия листка нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин неявки ответчика в суд, поскольку само по себе нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явки в суд. Ответчик не представил доказательств того, что его состояние здоровья было таковым, что исключало его участие в судебном заседании, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения не имеется

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбунова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: