Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2013 года дело по частной жалобе Оняновой Л.И. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 октября 2012 года, которым постановлено :

Заявление Онянова С.Н. о взыскании с Оняновой Л.И. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Оняновой Л.И. в пользу Онянова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Онянова Л.И. обращалась в суд с исковым заявлением к нотариусу Мошняковой Т.А. о возложении обязанности по включению в состав наследственной массы умершего О., а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** , исходя из доли умершего супруга в этом имуществе, а именно его 1/2 доли и распределении этой доли между наследниками по 1/4 соответственно: Онянову С.Н., Ярковой Е.Н., Субботиной С.Н., Оняновой Л.И.; возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности по оформлению и выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли недвижимого жилого имущества а именно 3-комнатной квартиры расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** , на ее (Оняновой Л.И. ) имя. В связи с возможным опасением и затруднением исполнения решения суда по настоящему делу также просила суд обязать нотариуса Мошнякову Т.А. приостановить все действия по выходу наследственного имущества умершего О. всем наследникам в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, предъявив иск к Онянову С.Н., Ярковой Е.Н., Субботиной С.Н.; просила выделить из наследственной массы супружескую долю в совместном имуществе, приобретенном в период брака Оняновой Л.И. с наследодателем, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** .

Признать за ней - Оняновой Л.И. - право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: **** . Взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере *** рублей./л.д.42/.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 января 2012 года было постановлено:

Отказать полностью Оняновой Л.И. в удовлетворении искового заявления к Онянову С.Н. , Яковлевой Е.Н. , Субботиной С.Н. о выделении из наследственной массы супружеской доли и признании права собственности на 1/2 доли квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оняновой Л.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 г. - без удовлетворения.

Онянов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Оняновой Л.И. понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя -адвоката Львовой Ю.Ю. в размере *** рублей.

В судебное заседание Онянов С.Н. не явился, направил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель Онянова С.Н. на удовлетворении заявления настаивала.

Истец Онянова Л.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Онянова Л.И., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. Поскольку дело было несложным и непродолжительным, по делу было всего 3 судебных заседания, считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере *** рублей является необоснованно завышенной. Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле документам: справке о размере ее пенсии, платежам по квартплате, компьютерному обследованию ее здоровья, акту залива квартир соседей, подтверждающим ее сложное финансовое положение и состояние здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Онянова С.Н., и возлагая на истца Онянову Л.И. обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере *** рублей, суд исходил из того, что юридические услуги ответчику Онянову С.Н. при рассмотрении указанного дела оказывались адвокатом Львовой Ю.Ю. и ее помощником Беляевым И.В. на основании соглашения об оказании юридических услуг N43-18/11 от 18.11.2011г. (л.д.142) и доверенности от 18.11.2011г. (л.д.48-49); что факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией серия ПЧ-11 N 080037 от 22 ноября 2011 года на сумму *** рублей (л.д.143).

Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом объема оказанных адвокатом и ее помощником услуг. Адвокат Львова Ю.Ю. принимала участие в двух судебных заседаниях (22.12.2011г. и 17.01.2012г.) в суде первой инстанции, ее помощник Беляев И.В. - в одном судебном заседании в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Оняновой Л.И. на решение суда от 17.01.2012г. Представителями ответчика Онянова С.Н. была выработана позиция защиты относительно заявленных требований Оняновой Л.И., они представляли интересы Онянова С.Н. в ходе судебных заседаний в суде первой и второй инстанций, оказывали ему консультационные услуги, подготовили письменные возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу истца.

Кроме того, при определении размера возмещения, подлежащего взысканию, суд учитывал характер спора, объем заявленных требований, в удовлетворении которых Оняновой Л.И. было отказано в полном объеме; исходил из сложности рассмотренного гражданского дела, длительности его рассмотрения; учитывал разумность пределов и принцип справедливости.

Вывод суда, положенный в основу определения, о необходимости возложения на истца Онянову Л.И. обязанности по возмещению расходов ответчика Онянова С.Н. на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Онянов С.Н. доказал факт несения этих расходов. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Оняновой Л.И. было отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ ответчик Онянов С.Н. является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы жалобы истицы о том, что взысканная сумма расходов - 12 000 рублей завышена, являются необоснованными. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу Онянова С.Н., определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой.

Доводы жалобы Оняновой Л.И. о том, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле документам: справке о размере ее пенсии, платежам по квартплате, компьютерному обследованию ее здоровья, акту залива квартир соседей, подтверждающим ее сложное финансовое положение и состояние здоровья, не влекут необходимость отмены определения суда и не служат поводом для изменения размера взыскиваемой суммы, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ сложное материальное положение заявителя не учитывается при определении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы жалобы Оняновой Л.И., приведенные выше, на выводы суда, изложенные в определении, не влияют и отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Оняновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.