Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела 9 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никоновой С.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года, которым отмены меры по обеспечению иска, установленные определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2011 в виде ареста квартиры ** дома ** по ул. **** г. Перми, запрета на производство регистрационных действий в отношении сделок с квартирой.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова С.А. обратилась с иском к Меркушевой И.В. о признании договора от 28.04.2007 купли-продажи квартиры по адресу: **** недействительным.

По ходатайству истца определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2011 приняты меры по обеспечению иска наложен арест на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** , Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено производить регистрационные действия по регистрации сделок с квартирой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2011 отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2011, вынесено новое решение, которым Никоновой С.А., Никоновой Г.С, Никонову Д.С. отказано в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Меркушевой И.В. М. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Никонова С.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой правильно руководствовался приведенными законоположениями, поэтому основания для отмены определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку гражданское судопроизводство ведется в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которое предусматривает безусловное прекращение действия мер по обеспечению иска в случае вступления в силу решения суда, которым в иске отказано.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никоновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: