Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-81

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Лысьвы Пермского края на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2013 года, которым Долгих К.Д. признан приобретшим право пользования квартирой N ** доме N ** по ул. **** г. Лысьвы Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя администрации г. Лысьвы по доверенности - Баландиной О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Д.П. в интересах несовершеннолетнего сына Долгих К.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Лысьвы о признании приобретшим право пользования квартирой N ** доме N ** по ул. **** г. Лысьве. В обоснование требований указал, что нанимателем указанного жилого помещения являлась мать несовершеннолетнего Долгих К.Д.- Д., которая умерла 08.03.2013 г. До момента смерти матери несовершеннолетний Долгих К.Д. проживал и пользовался жилым помещением по адресу: **** , в нем находятся его личные вещи. Регистрация Долгих К.Д. в жилом помещении по адресу: **** была осуществлена с целью устройства Долгих К.В. в конкретное учебное заведение. Истец полагает, что несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением по месту жительства своего матери.

В судебном заседании Долгих Д.П. на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности - Баландина О.А. с заявленными требованиями не соглашалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Лысьвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на период возникновения спорных отношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: **** в установленном законом порядке было предоставлено Л. и ее дочери Д., что подтверждается ордером от 10.07.1985 г. N 584 (л.д. 4). После смерти Л. (15.12.2001 г.) Д. является нанимателем жилого помещения, ее статус не изменялся до момента смерти-08.03.2013г.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положений ст.ст. 15, 17, 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 61, 67, 69, 82 ЖК РФ, ст.ст. 51, 53-54, 88 ЖК РСФСР пришел к правильному выводу о возникновении у Долгих К.Д. права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя Д. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; выводы являются в достаточной степени обоснованными и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты. В частности суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положения п.1 ст. 20 ГК РФ право пользования жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет производно от прав его родителей. При этом в силу возраста и социального статуса несовершеннолетний не имеет возможности в полной мере самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем сам по себе факт его непроживания в жилом помещении нельзя (временного либо долгосрочного) не может быть расценен как отказ от реализации права. Как следует из материалов дела, Долгих К.Д. с 15.06.1998г. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: **** , 1/2 доля в котором на праве собственности принадлежит его отцу Оборину Д.П. Вместе с тем, судом установлено, что фактически с момента рождения несовершеннолетний проживал совместно с родителями в спорном жилом помещении, в связи с чем в силу требований закона (ст. 20 ГК РФ, ст. 53-54 ЖК РСФСР) приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента рождения. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия регистрации в жилом помещении не является значимым обстоятельством и не свидетельствует об отсутствии права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Д. сдавала спорное жилое помещение в аренду, не влечет отмену решения. В установленном законом порядке она к моменту смерти не была признана прекратившей право пользования этим помещением, следовательно, это право имелось и у несовершеннолетнего Долгих К.Д.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств в решении приведены. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, в решении также содержатся. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Лысьвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: