Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8229-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2014 г. дело по частной жалобе ОАО КБ "Агроиромкредит" на определение Добрянского районного суда Пермского края от 03 июня 2014 г., которым ОАО КБ "Агроиромкредит" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Добрянского районного суда Пермского края от 06 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество Макарова А.В.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 06.02.2014 г. было отказано в удовлетворении требований ОАО КБ "Агропромкредит" к Макарову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: **** , кадастровый номер ** , и установлении его начальной продажной стоимости, в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий Макарову А.В. был обременен залогом в соответствии с договором ипотеки от 07.09.2012 г., заключенным Макаровым А.В. с ОАО АКБ "Урал ФД".

30.04.2014 г. ОАО КБ "Агроиромкредит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 06.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как 15.04.2014 г. истцом было получено заявление ОАО АКБ "Урал ФД" о погашении ипотеки в отношении земельного участка, принадлежащего Макарову А.В. Поскольку залог на земельный участок прекращен, то у ОАО КБ "Агропромкредит" имеется право на обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника. Указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 06.02.2014 г. по делу N **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца ОАО КБ "Агропромкредит" Аксенов Е.Н в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Макаров А.В., представитель третьего лица ОАО АКБ "Урал ФД" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО КБ "Агропромкредит", указывая на то, что залог прекращается исполнением основного обязательства, обеспеченного залогом, при этом дата внесения записи о погашении ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним значения не имеет. Суд не исследовал вопрос о том, когда было исполнено основное обязательство но погашению кредита перед ОАО АКБ "Урал ФД", когда был прекращен залог в пользу данного банка. Ответчик целенаправленно уклоняется от погашения записи об ипотеке в ЕГРП с целью создания препятствий ОАО КБ "Агропромкредит" для обращения взыскания на это имущество.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 06.02.2014 г. было отказано в удовлетворении требований ОАО КБ "Агропромкреднт" к Макарову А.В. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: **** , кадастровый номер ** принадлежащий Макарову А.В., об установлении начальной продажной стоимости данного объекта недвижимости.

Суд правильно указал в определении, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявление ОАО АКБ "Урал ФД" о погашении ипотеки в отношении земельного участка, принадлежащего Макарову А.В., датировано 06.03.2014 г., т.е. составлено уже после вынесения решения судом по настоящему гражданскому делу, поэтому не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство об истребовании в ОАО АКБ "Урал ФД" сведений о дате погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка, ОАО КБ "Агропромкреднт" не заявлял. 13 соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию требований, заявленных в суде, лежит на лицах, участвующих в деле, а не на суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Добрянского районного суда Пермского края от 06 февраля 2014 г. отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 03 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "Агроиромкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: