Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-823-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Тотьмяниной Е.И.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Трошева Н.Н. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Четиной З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошева Н.Н. в пользу Четиной З.И. задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2013 года в размере ***руб. , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошева Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четина З.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трошеву Н.Н. (далее по тексту - ИП Трошев Н.Н.) о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2013 года в размере недоначисленного на минимальный размер оплаты труда (далее МРОТ) районного коэффициента (1,15), компенсации морального вреда в размере *** рублей, и возложении обязанности на ответчика производить последующие выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента, начисленного на МРОТ.

В судебном заседании Четина З.И. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Трошев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Четина З.И. фактически она работает неполный рабочий день, не отрабатывает норму рабочего времени; тем не менее фактически заработная плата выплачивается им на как полную ставку. Размер заработной платы определен исходя из стоимости услуг по уборке помещений, оказываемых ГБОУ СПО " *** ".

Судом постановлено приведенное выше решение, несогласие с которым выражает в апелляционной жалобе ответчик. Указывает на то, что судом взыскана с него государственная пошлина, информация о наличии у него льгот по ее уплате не уточнялась, между тем он является инвалидом 2 группы.

Не согласен с взысканием морального вреда, поскольку, по его мнению, истец работала в щадящем режиме, неполный рабочий день. При приеме на работу истцу разъяснялись условия и размер оплаты труда, от которых она вправе была отказаться.

Также указывает, что заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в том случае, если работник полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности). В августе и сентябре Четиной З.И. норма рабочего времени (168 часов) не выработана, между тем заработная плата истцу им начислена в большем размере.

В возражениях истец Четина З.И. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения Трошева Н.И., Четиной З.И., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом. Четина З.И. 02.08.2013 года ИП Трошевым Н.Н. принята на работу в должности уборщицы, приказ от 02.08.2013 года N 42(л.д.16, 17).

Между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, согласно которому истцу Четиной З.И. установлена заработная плата в размере должностного оклада - *** рублей в месяц (полная ставка), надбавка за вредность в размере 12% от должностного оклада ( ***руб. ), надбавка за интенсивность, выполнение хозяйственных работ в размере ***руб. , компенсационная выплата - районный коэффициент в размере 15% от начисленной заработной платы ( ***руб. ).

По условиям трудового договора Четиной З.И. установлен режим рабочего времени: с 9 до 17 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов, в субботу с 9 до 13 часов (л.д.18-19). Несмотря на предусмотренный трудовым договором режим работы Четина З.И. по указанию Трошева Н.Н. фактически работала с 14-00 до 18-00, за исключением понедельника, поскольку каждый понедельник она дополнительно осуществляла дежурства с 09 до 13 часов. При этом Четина З.И. за фактически отрабатываемое время полностью выполняла свои должностные обязанности (убирала закрепленные за ней помещения) (л.д.35-36). Заработная плата Четиной З.И. начислена и выплачена в размере, не превышающем МРОТ: в августе 2013 года (с учетом того, что Четина З.И. принята на работу с 02.08.2013 года) в размере ***руб. , в сентябре 2013 года - в размере ***руб. При этом районный коэффициент (1.15) включен в состав минимального размера оплаты труда (л.д.5,22-25).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что Четина З.И. принята на работу 02.08.2013 года, необходимое количество рабочих дней в месяце не отработала, следовательно заработная плата за август 2013 года должна была составлять - ***руб. ( ***руб. + 15%); в сентябре 2013 года Четина З.И. отработала полное количество рабочих дней в месяце, соответственно заработная плата за сентябрь 2013 года должна была быть выплачена, не менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента начисленного к МРОТ, а именно ***руб. ( *** рублей + 15 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением обоснованности взыскания задолженности по заработной плате за август 2013 года, доводы жалобы ответчика в этой части считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в силу ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N232-03 с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года составлял *** рублей.

Согласно трудового договора от 02.08.2013 года, материалам дела истец принята на работу ИП Трошевым Н.Н. на должность уборщицы с нормированным рабочим днем, шестидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени в августе 2013 года истцом отработан 21 день, между тем согласно производственному календарю на 2013 год в указанном месяце количество рабочих дней составляло 22. Тем самым можно сделать вывод, что истец за август 2013 года не выработала норму рабочего времени и ее заработная плата за указанный период не может быть начислена исходя из МРОТ.

Суд первой инстанции пришел к такому же выводу, однако ошибочно указал, что заработная плата истца начислена работодателем без учета районного коэффициента и повысил размер начисленной заработной платы на сумму районного коэффициента.

Между тем из расчетного листа за август 2013 года явствует, что заработная плата Четиной З.И. начислена ответчиком за фактически отработанное время - 168 часов (21 день, оклад составил ***руб. (1639:22x21)), с учетом 12% от должностного оклада за вредность - ***руб. ( *** х 12 %), надбавки за интенсивность - ***руб. и районного коэффициента в размере 15% - ***руб. (( *** +187,74+ *** ) х15%) (л.д. 5).

Тем самым заработная плата истцу уже была начислена и выплачена в повышенном размере с учетом районном коэффициента.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся необоснованного начисления заработной платы исходя из МРОТ с учетом районного коэффициента за сентябрь 2013 года, судебная коллегия не принимает во внимание. В сентябре 2013 года истец полностью выработала норму рабочего времени согласно производственному календарю на 2013 год - 21 день, при этом начисленная работодателем заработная плата без учета районного коэффициента составила менее МРОТ - ***руб. ( *** (оклад)+ *** (12%)+ *** (интенсивность), а с учетом районного коэффициента составила всего ***руб. ( *** руб. х15% (р.к.)), т.е. в пределах МРОТ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, включение районного коэффициента (1,15 или 15%) в состав минимальной заработной платы противоречит закону, поскольку в соответствии со ст. 315 ТК РФ районный коэффициент начисляется на общую сумму заработной платы, включающую все надбавки и компенсации, предусмотренные ст. 129 ТК РФ. Минимальная месячная заработная плата, определенная в порядке ст. 148 ТК РФ, не может быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента, начисленного на минимальный размер оплаты труда. Иное толкование положений ст.ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых. Таким образом, районный коэффициент устанавливается именно к заработной плате, составляющей не менее установленного минимального размера оплаты груда.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик фактически указывает на то, что он не нарушал прав истца на оплату труда в полном объеме, поскольку истец при установленной 40-часовой рабочей неделе в указанный период фактически вырабатывал по 3-4 часа в день, а заработная плата начислялась истцу в большем размере.

Данные утверждения ответчика не могут быть приняты во внимание. Несмотря на то, что в табеле учета использования рабочего времени за август 2013 года работодателем отмечено о работе истца ежедневно по 5 часов в день, оплата труда истцу произведена ответчиком исходя из полного рабочего дня и 40-часовой рабочей недели. Какого-либо дополнительного соглашения между истцом и ответчиком об установлении неполного рабочего дня в силу абзаца 1 ст. 93 ТК РФ из материалов дела не усматривается, а потому утверждение ответчика о выплате им заработной платы в полном объеме за спорный период необоснованно.

Коль скоро действиями ответчика права истца на оплату труда в полном объеме были нарушены частично, а именно заработная плата истцу начислена работодателем неверно только за сентябрь 2013 года, то требование о компенсации морального вреда также подлежали частичному удовлетворению. С учетом объема и характера причиненных Четиной З.И. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный с Трошева Н.Н. в пользу Четиной З.И. размер компенсации морального вреда до *** рублей.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения от взыскания государственной пошлины, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений н. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

Поскольку в данном случае индивидуальный предприниматель Трошев Н.Н. является ответчиком по делу, на основании приведенной нормы права он не освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой. Как установлено судебной коллегией, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда ответчиком ИП Трошевым Н.Н. не была уплачена. В связи с чем в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия признает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Трошева Н.Н. в бюджет Ленинского района г. Перми государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ИП Трошева Н.Н. в пользу Четиной З.И. задолженности по заработной плате за август 2013 года и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 ноября 2013 года изменить в части, определив к взысканию с индивидуального предпринимателя Трошева Н.Н. в пользу Четиной З.И. задолженность по заработной плате в размере ***руб. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошева Н.Н. в бюджет Ленинского района г. Перми государственную пошлину в размере 100 рублей.

Председательствующий -

Судьи-