Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Ворониной Е.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Грушевской Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Грушевской Н.Н. к Государственному казенному учреждению Центру занятости населения г.Перми Пермского края о взыскании стоимости обучения цикла повышения квалификации в размере *** рублей, расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов в размере ***рублей. , стоимости найма жилого помещения в размере *** рублей - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения истца и, представителя ответчика Шуклина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грушевская Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Центру занятости населения г.Перми Пермского края (ЦЗН г.Перми) о взыскании стоимости обучения цикла повышения квалификации в размере *** рублей, расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов в размере ***рублей. , стоимости найма жилого помещения в размере *** рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 14.09.2011 была уволена из Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N б" где занимала должность врача-психотерапевта, в связи с сокращением штата сотрудников. 05.10.2011г. обратилась в ГКУ ЦЗН по Дзержинскому району г.Перми и 13.10.2011г. была признана безработной. В соответствии с действующим в РФ законодательством врач-психотерапевт обязан с регулярностью раз в 5 лет проходить обучение на цикле повышения квалификации с продлением сертификата по психиатрии, таким образом, до 31.05.2013 необходимо было подыскать программу обучения по своей специальности. В январе 2013 года инспектор ГКУ ЦЗН по Дзержинскому району г.Перми сообщила, что цикл повышения квалификации её специальности может быть оплачен за счет средств бюджета, при этом она внесла её в особый список врачей, нуждающихся в получении сертификата специалиста либо в его продлении. В апреле 2013 года инспектор сообщила, что средств на обучающие программы подобного уровня не выделено, в связи с чем, она была вынуждена экстренно корректировать свои планы. Единственной обучающей программой, которую удалось отыскать, был супервизионно-методический цикл "Индивидуальный стиль психотерапевта" в ФГБУ Спб НИБНИ им. В.М.Бехтерева Минздрава России. Об ее отъезде на обучение инспектор был извещен заблаговременно и 05.06.2013 подписал заявление о снятии её с учета в качестве безработной. Обучение продолжалось с 10.06.2013 по 05.07.2013, стоимость обучения составила *** рублей. 25.07.2013 она обратилась в ГКУ ЦЗН г.Перми, где выяснилось, что инспектор ГКУ ЦЗН по Дзержинскому району г.Перми ввела её в заблуждение, неправомерно сняла её с учета и неправомерно отказала в оплате предполагаемого обучения - цикла повышения квалификации по психиатрии, мотивируя свой отказ отсутствием у ГКУ ЦЗН средств. 01.08.2013 истец обратилась в ГКУ ЦЗН по Дзержинскому району г.Перми с заявлением, в котором требовала считать недействительным заявление о снятии с регистрационного учета в качестве безработной с 05.06.2013. 02.08.2013 обратилась в Агентство по занятости населения Пермского края с заявлением, в котором содержалась просьба оплатить цикл повышения квалификации. Результатом проведения внеплановой документальной проверки явилось восстановление её на регистрационном учете в качестве безработной с выплатой пособия за весь период, однако, на требование об оплате стоимости обучения ответа дано не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.9 и 23 Закона РФ "О занятости населения в РФ".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. Суд исходил из того, что ответчик каких-либо обязательств по оплате обучения истца или по компенсации понесенных истцом расходов на оплату обучения на себя не принимал, не заключал с соответствующим образовательным учреждением договор на ее обучение. Следовательно, отметил суд, требования истца о возмещении стоимости самого обучения, проезда к месту обучения и найма жилого помещения, удовлетворению не подлежат. Более того, истец не относится к категории безработных граждан, обучение которых осуществляется по направлению органов службы занятости, в соответствии со ст.23 Закона РФ "О занятости населения в РФ".

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не содержит положений об обязательном предоставлении государственной услуги по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации одновременно с признанием лица безработным, а лишь предполагает бесплатное получение услуг по переподготовке безработных граждан только при наличии направления органов службы занятости. При этом, одним из обязательных условий прохождения обучение является наличие договора между органом службы занятости и образовательным учреждением.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец соответствующее направление на бесплатное обучение с целью повышения квалификации не получала, сама инициировала свое обучение в ФГБУ Спб НИБНИ им. В.М.Бехтерева Минздрава России, заключив соответствующий договор и, произведя оплату за обучение. Возмещение указанных расходов законом не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что ЦЗН обязан был обеспечить ей возможность повышать квалификацию, а поскольку он эту обязанность не исполнял, она была вынуждена решать указанный вопрос по своей инициативе, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку истец имела возможность оспаривать бездействие ЦЗН, в том числе и в судебном порядке. Однако, указанное обстоятельство, само по себе, не порождает обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом по собственной инициативе. Истец не обращалась в центр занятости с заявлением о выдаче ей направление на обучение, соответственно указанный вопрос центом не рассматривался. При наличии такого обращения истец имела бы возможность обжаловать бездействие центра, выразившееся в невыдаче ей соответствующего направления, однако, и в этом случае она не могла бы требовать компенсации понесенных ею расходов.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Грушевской Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: