Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д. В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2013 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе на Письменного Д.С. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 06.11.2012 года, которым постановлено:

Заменить взыскателя по гражданскому делу N 2-226/2012 с ТСЖ " название " на правопреемника ООО УК " название ".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2012 года с Письменного Д.С. в пользу ТСЖ " название " взыскана сумма долга по оплате коммунальных услуг в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. Решение вступило в законную силу 09.07.2012 года.

16.07.2012 года между ТСЖ " название " и ООО УК " название " заключен договор N 1 уступки прав и обязанностей, по условиям которого ТСЖ " название " уступило, а ООО УК " название " приняло в полном объеме право требования, вытекающее из судебных актов (решений судов) к должникам, а также иные вытекающие из обязанности его исполнения прав требования, в том числе штрафные санкции и проценты к должникам - Письменному Д.С.

ООО УК " название " обратилось в суд с заявлением о замене стороны, ссылаясь на то, что оно является правопреемником ТСЖ " название " на основании договора N 1 от 16.07.2012 года.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Письменный Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Утверждает, что не был уведомлен о времени и месте слушания дела, был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие правовую позицию.

Определение вынесено в предварительном судебном заседании без участия сторон.

Полномочия лиц, подписавших документы, на основании которых произведена уступка прав, судом не проверены; судом не учтено, что на денежные средства и материальные ценности ТСЖ название наложен арест.

ООО "УК " название " представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, допуская замену стороны в установленном судом правоотношении, исходил из факта перемены лиц в обязательстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с момента заключения договора уступки права требования 16.07.2012 года ООО УК " название " перешло право требования, вытекающее из судебных актов, в том числе, по исполнению решения Индустриального районного суда г.Перми от 02.04.2012 года, которым требования ТСЖ " название " к Письменному Д.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. Данный договор к моменту вынесения обжалуемого определения не оспорен и действует.

В соответствии с нормой ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора (ТСЖ " название ") перешло к новому кредитору (ООО УК " название ") в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На 16.07.2012 г. в данный объем прав входило также и право требования исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от 02.04.2012 года.

В настоящий момент определение об окончании исполнительного производства по данному исполнительному производству не вынесено. Сведения об исполнении должником решения суда, о перечислении взыскателю денежных средств отсутствуют.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ООО УК " название " перешло материальное право требования к должникам. Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ суд, при выбытии стороны из правоотношения, перемене лица в материальном правоотношении, производит процессуальную замену стороны в обязательстве на сторону, вступившую в рассматриваемое правоотношение.

При данных обстоятельствах суд обоснованно заменил взыскателя правопреемником на основании договора уступки прав.

Доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия полномочий у лиц, подписавших документы, на основании которых произведена уступка прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при разрешении спора по существу в соответствии с нормами материального закона.

В данном же случае, предметом рассмотрения был вопрос процессуального правопреемства по нормам ст. 44 ГПК РФ, которая предусматривает безусловную замену правопреемником в случае выбытия одной из сторон в установленном судом правоотношении.

Доводы Письменного Д.С., касающиеся неплатежеспособности ТСЖ " название ", судебной коллегией отвергаются, так как в силу положений ст.44 ГПК РФ финансовое положение должника и наличие у него обязательств перед иными лицами при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания не подтверждается материалами дела.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего и своевременного извещения лиц. Извещения суда направлялись по адресам места нахождения участвующих в деле лиц, в том числе Письменного Д.С., однако корреспонденция суда была возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. ЗЗА, 34 т.З).

Уведомление о слушании дела в 17-00 часов 06.11.2012 года направлено Письменному Д.С. 19.10.2012 года по адресу, указанному в процессуальных документах, в том числе и в частной жалобе заявителя, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, Письменный Д.С. должен был узнать о времени и месте слушания дела. Предприняв необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции, Письменный Д.С. объективно имел возможность выразить свою позицию по заявленным ООО УК " название " требованиям путем личного участия в судебном заседании либо предоставления письменных пояснений.

Кроме того, оспаривая определение суда, должник не обосновал, нарушены ли его права и законные интересы и в чем заключается это нарушение.

В ходе рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Письменного Д.С. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 06.11.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: