Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8315

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Камшаловой Н.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые судом по делу по иску Камшаловой Н.А. к администрации Свердловского района г. Перми о включении квартиры в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2013 г. были приняты меры по обеспечению иска Камшаловой НА. к администрации Свердловского района г. Перми о включении квартиры ** в доме ** по ул. **** в наследственную массу.

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Камшалова Н.А., указывая на то, что суд вопрос о снятии ареста на квартиру разрешен судом преждевременно, поскольку истцом подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.Отменяя меры по обеспечению иска, принятые судом 03.09.2013, суд исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.01.2014, вступившим в законную силу, Камшаловой Н.А. отказано в иске о включении в наследственную массу квартиры ** в доме ** по ул. ****

Вывод суда следует признать правильным, основанным на нормах процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, указанные в частной жалобе состоятельными не являются, поскольку суд, при установлении обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для сохранения мер по обеспечению иска по правилам ч. 1 ст. 144 ГПК РФ вправе разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле.

Также не является основанием для отмены определения суда то обстоятельство, что Камшалова Н.А., не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, подала кассационную жалобу, поскольку данное обстоятельство, вопреки мнению автора жалобы, препятствием к отмене мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого решением суда отказано, не является, что, однако, не исключает постановки вопроса перед судом кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 381 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Камшаловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: