Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8340

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В, при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 27 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Гординой И.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 июня 2014 года, которым постановлено: заявление Фистина Р.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Гординой И.А. в пользу Фистина Р.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фистин Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гординой И.А. в сумме *** рублей, понесенных на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что Гордина И.А. обратилась в суд с иском к Фистину Р.А. о взыскании расходов по содержанию общего совместного имущества: 1-этажного жилого дома с двумя холодными пристроями (лит.А,а,а1), общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., крытого двора (лит.Г), туалета (лит.П), расположенных по адресу: **** Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.02.2014г. в удовлетворении исковых требований Гординой И.А. к Фистину Р.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества отказано. Решение вступило в законную силу 28.04.2014г. При рассмотрении указанного гражданского дела Фистиным Р.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Поскольку в удовлетворении иска Гординой И.А. отказано, просит заявленное требование удовлетворить.

Заявитель, представитель направили в суд заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Гордина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого просит Гордина И.А., указывая в частной жалобе на то, что она не получала повестку, в связи с тем, что по объективным причинам она не может проживать по месту регистрации. При вынесении решения суд не учел тяжелого материального положения, в котором находится ее семья. Ее семья является малоимущей, в данный момент она нигде не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком, она многодетная мама, у нее четверо детей, двое из них несовершеннолетние, 22 февраля 2014г. их дом уничтожен в результате пожара, вследствие чего они вынуждены арендовать жилье.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми находилось гражданское дело по иску Гординой И.А. к Фистину Р.А. о взыскании расходов по содержанию общего совместного имущества. 03.02.2014г. судом было в удовлетворении исковых требований Гординой И.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2014 года. 06.12.2013 года между Фистиным Р.А. и Швалевым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Фистина Р.А. в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по иску Гординой И.А. к Фистину Р.А. о взыскании расходов по содержанию общего совместного имущества. Согласно расписке Швалев А.В. по договору оказания юридических услуг от 06.12.2013 года получил *** рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в части, судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего заявления. Выводы суда должным образом мотивированы.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были правомерно учтены сложность рассматриваемого дела, количество имеющихся документов, длительность и количество судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований, соотношения исковых требований, удовлетворенных судом, и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принят во внимание принцип разумности и справедливости.

Доводы о том, что Гордина И.А. не была извещена о дне слушания дела, отмены определения не влекут, поскольку суд извещал ее по последнему известному месту жительства. Гордина И.А. не сообщала суда о смене ее места жительства.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению Гординой И.А.

Обстоятельства, изложенные в частной жалобы не влекут снижения размера взысканной суммы, поскольку на выводы суда не влияют. Сумма, определенная судом ко взысканию определена в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гординой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: