Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8345

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В ... судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2014 года дело по частной жалобе Демидова А.А. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 июля 2014 г., которым постановлено:

"Предоставить Петухову А.Я., Петуховой В.И. отсрочку исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2014 г. в части выселения на срок до 07 ноября 2014 года"

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.Я., Петухова В.И. обратились в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением об отсрочке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2014 г. на срок до 29 октября 2015 г.

В обоснование заявления ответчики укачали на то, что указанным решением суда они были признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: **** и выселены без предоставления другого жилого помещения. Данное жилое помещение является для них единственным:. В силу состояния здоровья не могут обеспечить себя жилым помещением. Принимают меры к погашению задолженности перед истцом и переоформлению дома.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Петухова В.И. доводы заявления поддержала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом, постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца.

В частной жалобе истец просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.ст.56. 203, 434 ГПК РФ, указывает на то. что ответчиками не были доказаны исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, а выводы суда основаны исключительно на пояснениях ответчиков. Считает, что постановленное судом определение нарушает права истца и необоснованно отдаляет защиту его интересов. Полагает, что суд необоснованно не разрешил вопрос о компенсации ограничения прав собственника жилого дома.

В возражении на частную жалобу ответчики Петухова А.Я ... Петухов В.И. просят учесть состояние их здоровья. Указывают, что указанное в решении суда жилое помещение является для них единственным. Петухов А.Я. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации { ГПК РФ)).

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 сгатьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

При разрешении заявлений должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае суду первой инстанции следовало принять во внимание предмет спора, разрешенного вступившим в законную силу и ставшим обязательным для сторон судебным постановлением. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше норм закона решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оно постановлен с учетом вышеуказанных положений закона.

Как следует из материалов дела решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2014 г. были удовлетворены требования Демидова А.А. о признании ответчиков Петухова А.Я ... Петуховой В.И. утратившими право пользования домом по адресу: **** и выселении их из данного жилого помещения.

Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно справке МСЭ Петухова В.И. имеет *** группу инвалидности.

Из представленного с возражением ответчика уведомления следует, что 12 августа 2014 г. Петухов А.Я. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Судебная коллегия полагает, что выселение из единственного жилого помещения ответчиков, одна из которых является инвалидом, а второй проходит систематическое лечение, предупрежден о предстоящем увольнении, с учетом их возраста, не отвечает их интересам, может негативно сказаться на здоровье, они могут быть поставлены в тяжелое положение.

В такой ситуации, несмотря на предписанную законом обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленных законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда о выселении носят существенный характер.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, не позволяющих должнику по объективным причинам исполнить решение суда в установленные сроки. Изменение сроков исполнения судебного решения в обжалуемом определении мотивировано.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу в 08 июня 2014 года, длительности отсрочки предоставленной ответчикам, судебная коллегия полагает, что ее предоставлении не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что предоставлением отсрочки нарушаются права взыскателя, нельзя признать состоятельными, поскольку срок, на который судом была предоставлена отсрочка, определен судом в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства но делу, интересы не только взыскателя, но и должников, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 июля 2014 года по доводам, изложенным в настоящей жалобе Демидова А.А. , оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: