Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-8364-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.И. Тотьмяниной, Н.А. Бургановой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бриош" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10.06.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Бриош" в пользу Галанова К.Н. дополнительную компенсацию в размере *** рублей. , проценты *** рублей. , компенсацию морального вреда *** рублей, всего взыскать *** рублей. , в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Бриош" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Н.А. Бургановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанова К.Н. обратилась суд с иском о взыскании с ООО "Бриош" дополнительной компенсации за досрочное увольнение, премии и процентов в сумме *** рублей. , морального вреда в размере *** руб., а также о понуждении ответчика выдать документы, связанные с работой.

В судебном заседании Галанова К.Н. требования в части поддержала, отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать документы, связанные с работой, пояснив при этом, что состояла в трудовых отношениях с организацией с 2012 года, была уволена 24.12.2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом с ней не был произведен полный расчет, не выплачена премия, дополнительная компенсация в связи с расторжением трудового договора до иссечения двухмесячного срока, просит иск удовлетворить полагает, что в связи с нарушением работодателем требований закона ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика Е.М. Каленова с иском не согласилась, полагает, что отсутствуют основания для выплаты денежных средств, указанных в исковом заявлении, отразила свою позицию в письменном отзыве, также заявила о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании премии за ноябрь 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при увольнении истице были выплачены: выходное пособие в размере *** руб. и компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со ст. 180 ТК РФ, в сумме *** руб. Оснований полагать, что сумма *** рублей является выходным пособием не имеется, поскольку какое-либо соглашение о выплате выходного пособия между работником и работодателем не заключалось, трудовой договори коллективный договор такой обязанности не содержат.

Указывает на то, что сумма *** руб. является компенсацией в размере среднего заработка согласно ст. 180 ТК РФ. Полагают, что нарушений норм трудового законодательства не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Галановой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1.ГПК РФ), находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая требования Галановой К.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о досрочном расторжении трудового договора в связи с проводимой работодателем процедурой сокращения штатов работников, и взыскал с ответчика компенсацию, предусмотренную ч. 3 ст. 180 ТК РФ в двойном размере в сумме *** рублей. полагая, что стороны трудового договора пришли к соглашению о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ именно при условии выплаты такой компенсации в повышенной размере.

При этом суд посчитал, что ответчиком не представлены доказательства выплаты такой компенсации в повышенном размере, а пособия за декабрь 2014 года были выплачены в качестве выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ в повышенном размере, поскольку стороны трудового договора могли об этом договориться, либо в расчетах допущена ошибка.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части неверными.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что К.Н. Галанова в период с 17.09.2012 года по 24.12.2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Бриош", уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 24,25).

27 ноября 2013 года работодателем письменно предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, т.е. в соответствии с положением ст. 180 ТК РФ могла быть уволена не ранее 27.01.2014 года (л.д.9).

При этом в уведомлении о предстоящем увольнении указано, что истице предлагается уволиться с выплатой дополнительной компенсации в двойном размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении. Истица согласилась с увольнением ранее, чем предусмотрено законом, о чем имеется заявление от 28.11.2014 года, в котором она просит уволить с 29.11.2013 года с выплатой дополнительной компенсации в двойном размере среднего заработка (л.д. 8). Фактически уволена 24.12.2013 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о достижении соглашения между сторонами трудового договора о выплате повышенной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, т.е. в двойном размере, что не противоречит нормам Трудового Кодекса РФ, поскольку положениями Трудового Кодекса РФ, в частности статьей 9, запрещено снижать уровень гарантий работников по сравнению установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но не запрещено устанавливать дополнительные гарантии, нежели чем предусмотренные нормами трудового законодательства.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре или ином соглашении условий о выплате выходного пособий, компенсаций в повышенном размере. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации, предусмотренной ч.3 ст. 180 ТК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при увольнении в декабре 2013 года истице была выплачена заработная плата, а также как указано в расчетном листке выходное пособие в размере *** руб., выходное пособие в размере *** коп. (л.д. 29).

Согласно расчетам, представленным ответчиком, первая сумма является выходным пособием, выплачиваемым при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ, вторая-компенсация, предусмотренная ст. 180 ТК РФ (л.д. 62).

При указанных обстоятельствах имелись основания для взыскания дополнительной суммы компенсации, выплачиваемой на основании достигнутого соглашения в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, поскольку она была выплачена не в двойном, а одинарном размере среднего заработка.

Судебная коллегия полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что выплаченная сумма *** рублей. может быть расценена как выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ в повышенном размере, поскольку истец не представил суду доказательств о наличии достигнутого соглашения об этом, индивидуальным трудовым договором или Положением об оплате труда выплата выходного пособия в повышенном размере не предусмотрена (л.д. 23,30-36).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922), размер средней заработной платы истице следовало исчислять из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истицей сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной справке, которую принял на основу суд первой инстанции, заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила *** рублей. отработано ею в указанный период было 170 дней, следовательно среднедневной заработок составил *** рублей. , как и рассчитал работодатель (л.д. 57).

Расчет средней заработной платы, произведенный судом, является неверным, поскольку суд применил порядок расчета среднедневного заработка, предусмотренный для оплаты отпусков (п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Принимая во внимание, что компенсация, предусмотренная ч. 3 ст. 180 ТК РФ в одинарном размере уже была выплачена, следовало взыскать дополнительно компенсацию в том размере *** коп., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме *** рублей. (1/300 ставки ЦБ РФ равная 0,0275% за период просрочки с 25.12.2013 года по 08.05.2014 года).

Также в связи с нарушением трудовых прав истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, как и предусмотрено ст. 237 ТК РФ, которую судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела (периода нарушений трудовых прав, степени вины ответчика, социального статуса истицы) в сумме *** руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, и по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, с *** рублей. . до *** рублей.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 июня 2014 года изменить, постановив взыскать с ООО "Бриош" в пользу Галановой К.Н. дополнительную компенсацию в размере *** рублей. проценты - *** рублей. , компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с *** рублей. до *** рублей. . В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-