Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-8367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.И. Тотьмяниной, Н.А. Бургановой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бриош" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10.06.2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ноговицыной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бриош" в пользу Ноговицыной С.В. денежные средства в сумме *** рублей. в качестве компенсации за досрочное увольнение; проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере *** рублей. ; *** рублей в качестве компенсации морального вреда; *** рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего *** рублей.

В остальной части требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бриош" в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Ноговицына обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Бриош" дополнительной компенсации за досрочное увольнение в сумме *** рублей. премий в сумме *** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб., морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в сумме *** руб., а также о понуждении ответчика выдать документы, связанные с работой.

В судебном заседании истица С.В. Ноговицына требования искового заявления поддержала, отказалась от них в части возложения на ответчика обязанности выдать документы, связанные с работой, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с организацией с 2012 года, была уволена с 24.12.2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ досрочно, при этом с ней не был произведен полный расчет, не выплачена премия, дополнительная компенсация, просит иск удовлетворить полагает, что в связи с нарушением работодателем требований закона, ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика Е.М. Каленова с иском не согласилась, полагает, что отсутствуют основания для выплаты денежных средств, указанных в исковом заявлении, отразила свою позицию в письменном отзыве, также заявила о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании премии за ноябрь 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при увольнении истице была выплачена средняя заработная плата за период с 25.12.2013 года по 27.01.2014 года в сумме *** рублей. предусмотренная ст. 180 ТК РФ, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме *** рублей. предусмотренное ст. 178 ТК РФ. Оснований полагать, что компенсация не выплачена, не имеется. Указывает на то, что выплата выходного пособия в двойном размере Трудовым Кодексом РФ, трудовым договором либо локальным нормативным актом не предусмотрена. Полагают, что нарушений норм трудового законодательства не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца С.В. Ноговицыной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327 ТК РФ), находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию, предусмотренную ч. 3 ст. 180 ТК РФ в двойном размере в сумме *** рублей. прийдя к выводу о том, что стороны трудового договора пришли к соглашению о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ именно при условии выплаты такой компенсации в повышенной размере. При этом суд первой инстанции не принял во внимание расчет средней заработной платы, произведенной работодателем, рассчитав размер средней заработной платы с учетом определения среднедневного заработка путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), умножения на 34 дня (период за который должна быть выплачена сумма компенсации). При этом суд посчитал, что выплаченная при увольнении в декабре 2014 года сумма *** рублей. может являться выплаченным выходным пособием в соответствии со ст. 178 ТК РФ, в повышенном размере, поскольку стороны трудового договора могли об этом договориться.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части неверными.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что С.В. Ноговицына в период с 30.08.2012 года по 24.12.2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Бриош", уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 33-34). При этом, предупреждена она была о предстоящем сокращении 27.11.2013 года, значит в соответствии с положением ст. 180 ТК РФ, могла быть уволена не ранее 27.01.2014 года. В уведомлении о предстоящем увольнении указано, что истице предлагается уволиться с выплатой дополнительной компенсации в двойном размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 5). Истица согласилась с увольнением ранее, чем предусмотрено законом, о чем имеется заявление, в котором она просит уволить с выплатой дополнительной компенсации в двойном размере среднего заработка (л.д. 60).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о достижении соглашения между сторонами трудового договора о выплате компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ в двойном размере, что не противоречит нормам Трудового Кодекса РФ, поскольку в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Ст. 9 ТК РФ запрещено снижать уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но трудовым законодательством не запрещено устанавливать повышенные гарантии, нежели чем предусмотрено Трудовым Кодексом РФ.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре или ином соглашении условий о выплате выходных пособий, компенсаций в повышенном размере. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты в повышенном размере компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что при увольнении в декабре 2013 года истице была выплачена заработная плата, а также как указано в расчетном листке выходное пособие в размере *** рублей. выходное пособие в размере *** рублей. (л.д. 38)

Согласно расчетам, представленным ответчиком, первая сумма является выходным пособием, выплачиваемым при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ, вторая-компенсация, предусмотренная ст. 180 ТК РФ (л.д. 79).

При указанных обстоятельствах имелись основания для взыскания дополнительной суммы компенсации, выплачиваемой на основании достигнутого соглашения в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что выплаченная сумма *** рублей. . может быть расценена как выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ в повышенном размере, поскольку истец не представил суду доказательств о наличии достигнутого соглашения об этом, индивидуальным трудовым договором или Положением об оплате труда выплата выходного пособия в повышенном размере не предусмотрена (л.д. 4, 41-47).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922), размер средней заработной платы истице следовало исчислять из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истицей сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной справке, которую принял на основу суд первой инстанции, заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила *** рублей. отработано ею в указанный период было 161 день, следовательно среднедневной заработок составил *** рублей. как и рассчитал работодатель (л.д. 79).

Расчет средней заработной платы, произведенный судом, является неверным, поскольку суд применил порядок расчета среднедневного заработка, предусмотренный для оплаты отпусков (п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Принимая во внимание, что компенсация, предусмотренная ч. 3 ст. 180 ТК РФ в одинарном размере уже была выплачена, следовало взыскать дополнительно компенсацию в том же размере *** рублей. а также проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме *** рублей. (1/300 ставки ЦБ РФ равной 0,0275% за период просрочки с 25.12.2013 года по 15.05.2014 года).

Также в связи с нарушением трудовых прав истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, как и предусмотрено ст. 237 ТК РФ, которую судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела в сумме *** руб.

Также подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание изменение решения, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, и по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда от 10.06.2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Бриош" в пользу Ноговицыной С.В. денежные средства в сумме *** рублей. в качестве компенсации за досрочное увольнение; проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере *** рублей. .; *** руб. в качестве компенсации морального вреда; *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований Ноговицыной С.В. -отказать.

Взыскать с ООО "Бриош" в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи