Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8379

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27.08.2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Аксеновой А.М. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.07.2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Аксеновой А.М. к Аксеновой С.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова А.М. обратилась в суд с иском к Аксеновой С.А. о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования обосновывала тем, что 03.09.2010 года заключен договор, по условиям которого Аксенова А.М. подарила принадлежащее ей жилое помещение Аксеновой С.А. Ссылаясь на преклонный возраст, наличие заболеваний, в частности, деменции умеренной со смешанной симптопатикой, истец указывала, что не могла понимать значение своих действий как при подписании доверенности на распоряжение квартирой, так и в ходе разбирательства ее иска в суде первой инстанции.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Аксенова А.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ее повторное обращение в суд имеет место по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Статья 134 ГПК РФ определяет перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая Аксеновой А.М. в принятии искового заявления о признании договора дарения от 03.09.2010 года недействительным, судья исходил из того обстоятельства. что вопрос о признании указанного договора недействительной сделкой являлся предметом рассмотрения суда, определением Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом Аксеновой А.М. от исковых требований.

Ссылаясь на положения п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, судья счел необходимым отказать Аксеновой А.М. в принятии искового заявления, поскольку заявителем вновь предъявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит закону.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии искового заявления в пределах действия п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая Аксеновой А.М. в принятии искового заявления, суд принял во внимание определение Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Аксеновой А.М. к Аксеновой С.А. о признании заключенного 03.09.2010 года договора дарения жилого помещения, расположенного по **** , недействительной сделкой (дело N ** ). Указанное определение принято на основании заявления Аксеновой А.М. об отказе от исковых требований, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела N ** , ранее Аксеновой А.М. были предъявлены исковые требования к Аксеновой С.А. о признании договора дарения недействительным в связи с тем, что при оформлении доверенности на право распоряжения объектом недвижимости Аксенова А.М. полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Заявленные требования Аксенова А.М. обосновывала положениями ст. 178 ГК РФ, утверждая, что доверенность выдана ею под влиянием заблуждения относительно предполагаемой сделки, совершенной по доверенности. Намерений распорядиться жилым помещением, передать его безвозмездно в собственность Аксеновой С.А. истец не имела.

В данном случае истец ставит вопрос о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указывая на невозможность понимать свои действия в момент выдачи доверенности в силу своего возраста и состояния здоровья.

При этом истец просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю в жилом помещении от 29.01.2013 года, что не являлось предметом разбирательства суда первой инстанции.

Из указанного следует, что основания и предмет иска по настоящему делу и иска по делу N ** не тождественны между собой, в связи с чем определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.07.2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий:

Судьи: