Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8410

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 01 сентября 2014 года дело по частной жалобе Смирнова В.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 июня 2014 года, которым Смирнову В.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2013 года отказано, апелляционная жалобы возвращена заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2013 года за Симоновой И.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию Демидовой Л.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ****

Смирнов В.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока нг апелляционное обжалование решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Смирнов В.В. ссылаясь на то, что он не был извещен о дне судебного заседания; пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку 04.01.2014 года он получил травму ноги, выписан из больницы лишь 17.01.2014 года, далее в течение трех месяцев е соответствии с рекомендациями врачей передвигался на костылях, решение суда было им получено лишь 15.04.2014 года, подача апелляционной жалобы спустя 40 дней после получения решения связана с большим количеством выходных и праздничных дней в этот период.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принято судом определения, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального сроке должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение судом было изготовлено 10.12.2013 года, соответственно срок для апелляционного обжалования истек 10.01.2014 год, судебном заседании 25.11.2014 года Смирнов В.В. присутствовал, о результатах рассмотрения дела ему было известно.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что в период с 01.01.2014 года по 17.01.2014 года Смирнов В.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N ** ".

04.04.2014 года Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения Индустриального районного суда г. Перми, копия указанного решения была им получена 15.04.2014 года.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из того, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока Смирнов В.В. обратился лишь 26.05.2014 года, т.е. спустя более чем через месяц после получения им копии судебного постановления, наличие в период с 15.04.2014 года по 25.05.2014 года выходных и праздничных дней не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 16.05.2014 года. Кроме того, доказательств того, что заявитель по объективным причинам не мог получить копию судебного постановления в период с 04.04.2014 года по 15.04.2014 года, материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о неизвещении Смирнова В.В. о времени рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года Смирнов В.В. участвовал в судебном заседании по заявлению о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование, рассмотрение вопроса судом было отложено на 05.06.2014 года, о чем Смирнов В.В. был письменно извещен под расписку (л.д. 96).

Таким образом, нарушений процессуального закона со стороны суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом определения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: