Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 09 января 2013 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богданова Е.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Богданову Е.А. , проживающему по адресу **** заявление о возврате денежных средств. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с иском к мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Е.А. обратился с иском к ОАО " название " о признании условия кредитного соглашения N ** о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожным, взыскании с ответчика

*** руб., уплаченных в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа,

*** руб. единовременную комиссию за РКО,

400 руб. комиссию за открытие и ведение карточного счета,

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере *** руб.,

*** руб. компенсацию морального вреда,

*** руб. расходы на оплату юридических услуг.

Судья вынес приведенное выше определение, исходя из того, что цена иска не превышает *** руб., в связи с чем спор подсуден мировому судье.

В частной жалобе Богданов Е.А. просит отменить определение, считая необоснованным вывод суда о подсудности спора мировому судье, поскольку сумма исковых требований с учетом требований о взыскании штрафа в размере *** руб. и компенсации морального вреда *** руб. составляет *** руб. Полагает, что на основании положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 ст.29 ГПК РФ исковое заявление подано с соблюдением требований подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Богданова Е.А., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия находит данный вывод судья правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.

Подсудность дел по требованиям о признании сделки недействительной определяется исходя из цены иска, поскольку применение последствий недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ предусматривает возврат полученного по недействительной сделке в натуре либо возмещение его стоимости в деньгах, следовательно, является имущественным спором.

Поскольку требования Богданова Е.А. касаются признания недействительным кредитного соглашения в части условий о взимании указанных в исковом заявлении комиссий, они влекут применение последствий в виде взыскания уплаченных сумм, размер которых и определяет цену иска материального характера.

Таким образом, из искового заявления следует, что истец просил взыскать *** руб. - уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа, *** руб. - единовременной комиссии за РКО, 400 руб. - комиссии за открытие и ведение карточного счета, всего *** руб. При этом, с учетом также и требований о взыскании штрафа в размере *** руб., цена заявленного истцом требования материального характера не превышает *** руб.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные требования подсудны мировому судье в соответствии с п.5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ.

В данном случае компенсация морального вреда в размере *** рублей как требование, производное от основного имущественного требования о взыскании денежных средств, когда это предусмотрено законом (в частности Законом РФ "О защите прав потребителей"), включению в цену иска не подлежит. Подсудность определяется подсудностью имущественного иска, цена которого правильно определена судом в размере не превышающем *** руб., в связи с чем спор подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ином, неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: