Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 03 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кондратьевой О.Л. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.Л. предъявленных к Пермскому линейному управлению министерства внутренних дел на транспорте (Пермское ЛУ МВД России на транспорте): о признании заключения служебной проверки от 04.06.2013 года N 59 недействительным; восстановлении на работе в должности *** группы по досмотру ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского линейного управления министерства внутренних дел на транспорте; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Кунгуровой Л., представителя ответчика Литвина И.И., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева О.Л. обратилась с иском к Пермскому ЛУ МВД России на транспорте, предъявила требования о признании заключения служебной проверки от 04.06.2013 года N 59 недействительным; восстановлении на работе в должности *** группы по досмотру ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование требований указала, что с 28.11.2005 года являлась сотрудником органов внутренних дел, в сентябре 2012 года была назначена на должность *** группы по досмотру ЛОП в аэропорту г. Перми ЛУ МВД России па транспорте. Приказом от 04.06.2013 года N 230 была уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года - в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки N 59 от 04.06.2013 года по факту нарушения законности. Увольнение полагает незаконным, так как был нарушен порядок проведения служебной проверки, также проверкой не был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, не установлена вина, не определен размер вреда и его характер. Также указывает на то, что при издании оспариваемого приказа ответчик не расторг контракт о прохождении службы, заключенный 01.01.2012 года. Полагает, что при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, семейное положение истца. В иске обосновала требования о размере компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Представитель истца указала, что о проведении проверки истцу не сообщили, на нее оказывалось давление, обязанности по составлению протокола истец выполняла, подписи иностранных граждан в протоколах не оспорены, доказательств подложности не имеется. Указала, что не был учтен тот факт, что истец одна воспитывает малолетнего ребенка.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - УФМС России по Пермскому краю, представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства распоряжения уполномоченного лица о проведении служебной проверки, о том, что истцу было сообщено о проведении в отношении нее служебной проверки.

Также полагает, что в ходе служебной проверки не был достоверно установлен факт совершения ею поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как доказательств явки с повинной истца не имеется, в заключении отсутствуют сведения о том, какие административные протоколы были неправомерно составлены истцом, не был надлежащим образом установлен факт отсутствия лиц, в отношении которых составлены протоколы. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств получения им надлежащим образом заверенных копий административных протоколов на момент проведения служебной проверки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства, на которые не имеется ссылок в материалах служебной проверки, которые не были предметом оценки со стороны работодателя при принятии решения об увольнении истца.

Кроме того, указывает, что в отношении нее как одинокой матери действуют установленные ст. 261 ТК РФ гарантии, в связи с чем она не могла быть уволена по инициативе работодателя. Позицию суда относительно толкования положений ст. п. 7, 8 ст. 81 ТК РФ полагает не имеющей отношения к рассматриваемому спору, так как основания увольнения являлись иными, чем предусмотрено данной статьей.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец, оценивая представленные в материалах дела доказательства, указывает на то, что они подтверждают факт проведения служебной проверки до распоряжения уполномоченного лица о ее проведении, что влечет, по мнению истца, недействительность результатов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в судебном заседании основания и порядок увольнения были исследованы в полном объеме, решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено ст. 50 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Кондратьева О.Л. 28.11.2005 года была принята на службу в органы внутренних дел; 31.08.2012 года приказом N 368 л/с назначена на должность *** по досмотру группы по досмотру ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУМВД па транспорте по контракту с 01.09.2012 года.

Как следует из материалов дела, истец была уволена из органов внутренних дел приказом от 04.06.2013 года N 230 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, в качестве основания увольнения указано на заключение служебной проверки. Согласно заключению служебной проверки 04.06.2013 года N 59 истец допустила нарушение требований п. 26 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении должного сбора и оформления материалов по административной практике.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений в ходе проведения служебной проверки, которые могли бы повлиять на ее результаты.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на момент проведения проверки был регламентирован Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

В соответствии с указанной Инструкцией основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Как установлено судом, 03.06.2013 года М. (и.о. начальника Пермского ЛУ МВД России на транспорте) на имя Начальника ЛУ МВД России на транспорте был подготовлен рапорт о составлении сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД на транспорте административных протоколов в отсутствии лиц, указанных как правонарушители. На данном рапорте имеется две резолюции: Щ. о проведении служебной проверки, М. об организации исполнения (л.д. 58-59). Заключение по результатам проверки утверждено М. являющимся непосредственным начальником истца, уполномоченным принимать в отношении него решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах довод жалобы об отсутствии решения уполномоченного должностного лица о проведении служебной проверки, об утверждении заключения неуполномоченным лицом, не могут быть приняты как основание для признания заключения недействительным.

Доводы истца о том, что 03.06.2013 года ей не было сообщено о проведении проверки, опровергаются материалами дела, поскольку объяснения от истца были получены 03.06.2013 года, на официальном бланке, с указанием, что объяснение дано в рамках служебной проверки.

Позиция истца о том, что 03.06.2013 года решения о служебной проверки принято не было и полученные в указанную дату сведения не могут быть приняты во внимание. является предположением истца, основанным на оценке ею доказательств. То, что должностное лицо, кому было поручено проведение проверки, получило указание в устной форме, само по себе не свидетельствует об отсутствии принятого в установленном порядке решения. При наличии резолюции, датированной тем же числом, в которое были начаты действия по проведению проверки, оснований не соглашаться с определенной ответчиком датой начала служебной проверки не имелось.

Также установлено, что с заключением, утвержденным 04.06.2013 года. представлением к увольнению из органов внутренних дел истец была своевременно ознакомлена, с ней была проведена беседа. В указанных документах, не отражено возражений истца по существу оснований увольнения, порядку проведения служебной проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего сбора и оформления истцом материалов по административной практике имел место, что было установлено в ходе служебной проверки, доводами апелляционной жалобы вывод суда не опровергнут.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1.1, 3, 4 статьи 18.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями законодательства об административной ответственности протоколы составляются в присутствии лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом разъясняются права, в протокол заносятся полученные объяснения, при необходимости выдается копия протокола.

Таким образом, исполняя должностные обязанности по составлению протоколов, истец была обязана действовать в соответствии с требованиями законодательства об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, до проведения служебной проверки 03.06.2013 года от истца было получено объяснение, где она указывает, что в декабре 2012 года ей стало известно о том, что при отсутствии международных рейсов составляются административные материалы в отношении иностранных граждан но 4.1 ст. 18.8 КоАП РФ; истцом в отсутствии лиц, указанных в административном материале было составлено два протокола об административных нарушениях - 22.02.2013 года, 13.02.2013 года, подделаны подписи данных лиц, и безосновательно указано объяснение.

При данном обстоятельстве позиция истца об отсутствии оснований для служебной проверки является надуманной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие вины истца, являются несостоятельными, так как факт незаконного составления административных протоколов в отношении отсутствующих лиц был установлен.

Доводы жалобы относительно того, что в заключении не указано на конкретные административные протоколы, которые необоснованно были составлены истцом, при проведении проверки не был надлежащим образом проверен факт составления данных протоколов и отсутствия лиц, в отношении которых протоколы составлены на территории аэропорта г. Перми, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения.

Учитывая особый статус истца, которой как сотруднику органов внутренних дел, в том числе было предоставлено право контролировать соблюдение иными лицами закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при исполнении должностных обязанностей истцом были допущены проступки, не соответствующие требованиям, предъявляемым к высокому социальному престижу членов данного профессионального сообщества.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применено к истцу до истечения установленного пунктом 7 ст. 51 указанного Закона срока для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку проступок выражается в совершении ряда однотипных действий -22.02.2013 года, 13.02.2013 года.

Судебная коллегия также не может согласиться с мнением подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения применительно к ст. ст. 83, 261 ТК РФ.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.

При совершении сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего честь. контракт подлежит расторжению по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона. Учитывая, что норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, действующее специальное законодательство содержит прямой запрет на продолжение нахождения на службе в органах внутренних дел лиц, в отношении которых установлен факт совершения порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что данное. основание расторжения служебного контракта является безусловным, предусмотреннымм-законом и не ставится в зависимость от усмотрения руководителя органа внутренних дел.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том. что статус истца как одинокой матери, воспитывающей ребенка не имел правового значения для оценки возможности увольнения по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, субъективное мнение истца в отношении обстоятельств дела. несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

С учетом положений ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 октября 2013 года по доводам жалобы Кондратьевой О.Л. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: