Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-8604

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2014 года дело по частной жалобе Шевыриной О.В. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2014 года, которым запрещено Шевыриной О.В. совершать любые юридически значимые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей земельного участка по адресу: **** , кадастровый номер ** Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: **** кадастровый номер ** Разъяснены истцу последствия принятия мер по обеспечению иска: суд или судья допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца. Копию настоящего определения направить для сведения в Чусовской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Настоящее определение приводится в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевырина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества супругов, нажитого в браке автомобиля /марка/ и земельного участка, расположенного по адресу: **** , передав в собственность каждого из супругов по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество.

Определением суда от 23.07.2014 года Чусовской городской прокурор допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в интересах Российской Федерации о включении в перечень имущества, подлежащего разделу, земельного участка расположенного по адресу: ****

В обоснование требований ссылается на наличие приговора Чусовского городского суда от 12.12.2013 года, в соответствии с которым с Шевырина Е.И. взыскано в пользу бюджета Российской Федерации в качестве возмещения имущественного ущерба *** руб. и штраф в сумме *** руб., приговор до настоящего времени не исполнен. В собственности Шевыриной О.В. находится земельный участок по адресу: **** На долю, принадлежащую Шевырину Е.И. в указанном имуществе, может быть обращено взыскание.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о принятии судом мер обеспечения иска в отношении земельного участка по адресу: **** , в виде запрета собственнику Шевыриной О.В. совершать любые юридически значимые действия, направленные на отчуждение указанного земельного участка, а также запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Шевырииа О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обеспечению иска может быть запрещение совершать определенные действия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Шевырина Е.И. имеется вступивший в законную силу и не исполненный приговор Чусовского городского суда от 12.12.2013 года, в соответствии с которым с Шевырина Е.И. взыскано пользу бюджета Российской Федерации в качестве возмещения имущественного ущерба *** руб. и штраф в сумме *** руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.07.2014 года в собственности Шевыриной О.В. имеется земельный участок расположенный по адресу: ****

Суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, мнения сторон, 3-х лиц, которые против удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не возражали, пришел к выводу, что заявление прокурора следует удовлетворить, принять меры по обеспечению иска, в виде запрета Шевыриной О.В. совершать любые юридически значимые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей земельного участка, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, поскольку требование о принятии указанных мер обеспечения иска заявлены в целях обеспечения государственных интересов, размер денежных обязательств Шевырина Е.И. перед государством является значительным, возможность отчуждения имущества, на которое в случае удовлетворения иска прокурора может быть обращено взыскание, затруднит исполнение приговора.

При названных обстоятельствах, исходя из смысла и содержания приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о применении вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости применения данных обеспечительных м^ер, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда от 12.12.2013 года и исполнение решения суда по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно привлек к участию в деле прокурора, в данном случае юридического значения не имеют т.к. обжалуется определение суда о принятии мер обеспечения иска. Прокурор, как третье лицо с самостоятельными требованиями, является лицом, участвующим в деле, следовательно, имеет право обращения к суду с ходатайством о принятии мер обеспечения иска. В силу приведенных выше мотивов доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шевыриной О.В. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: