Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-860

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.П., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой О.И. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Трофимовой О.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности, как за наследником, на сарай N1 и сарай N2, расположенные в г. Горнозаводске, Пермского края, ул. **** . В обоснование своих требований указала, что ее умерший муж Т. являлся владельцем данных сараев, так как в 1978 году на данном участке им был приобретен жилой дом с надворными постройками. Дом пришел в негодность, муж его разобрал, хотел построить другой дом, но не успел. Дом и сараи не были зарегистрированы в установленном законом порядке, муж умер 10.02.2013 года. Земельный участок площадью 12 соток, земля не оформлена. В наследство после мужа в отношении квартиры вступила она одна, дети от наследства отказались в ее пользу. Просит признать право собственности на сараи как за наследником.

Третье лицо Трофимова СП. в судебном заседании с требованиями истицы согласна, суду пояснила, что Трофимова О.И. является ее матерью. После смерти отца Т. в наследство в отношении квартиры вступила их мама Трофимова О.И., она с братьями от наследства отказались в пользу мамы.

Третье лицо Трофимов А.Н. в судебном заседании с требованиями истицы согласен, суду пояснил, что Трофимова О.И. является его матерью. После смерти отца Т. в наследство в отношении квартиры вступила их мама Трофимова О.И., он с братом и сестрой от наследства отказались в пользу мамы.

Третье лицо Трофимов А.Н. в судебном заседании с требованиями истицы согласен, суду пояснил, что Трофимова О.И. является его матерью. После смерти отца Т.

в наследство в отношении квартиры вступила их мама Трофимова О.И., он с братом и сестрой от наследства отказались в пользу мамы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Трофимова О.И., указывая на то, что данными сараями они пользовались всю жизнь, строили сараи своими силами. 06.09.2013 года она вступила в права наследования после смерти мужа, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону. Ежегодно она платит налоги. 06.06.2013 года нотариусом Горнозаводского нотариального округа выдана Справка в том, что ею подано заявление о принятии наследства после смерти Т. Просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.02.1978 года Т. купил у И. одноэтажный бревенчатый жилой дом полезной площадью 25,9 кв. м., жилой площадью 18,9 кв. м., бревенчатые - конюшню, баню, конюшню, досчатые - крытый двор, забор за *** рублей по адресу: **** (л.д.5). Согласно кадастровой выписке о земельном участке в г. Горнозаводске по адресу: **** имеется земельный участок площадью 1200 кв. м., разрешенное использование - под жилую застройку, правообладатель не указан (л.д.6). В соответствии с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме N ** по ул. **** в г. Горнозаводске последние прописки и выписки по дому значатся в 1987 году (л.д.9-11). Ка следует из свидетельства о смерти Т. умер 10.02.2013 года (л.д.7). Согласно информации нотариуса Горнозаводского нотариального округа от 22.08.2013 года после смерти Т. , /дата рождения/ , умершего 10.02.2013 года, поступило заявление о принятии наследства по закону от жены Трофимовой О.И. , дочь и сын от принятия наследства отказались в пользу жены наследодателя. Свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д.44). Как следует из справки Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района в журналах регистрации по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для огородничества, сведений по земельному участку - ул. **** в г. Горнозаводске Пермского края не имеется (л.д.16). В соответствии с информацией от 21.08.2013 года, выданной Чусовским филиалом Государственного унитарного предприятия "Центр Технической Инвентаризации Пермского края", в г. Горнозаводске, сведений о сарае N1 и сарае N2, расположенных по адресу: **** в предприятии не имеется (л.д.41).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой О.И. не имеется, так как из представленных суду доказательств, следует, что объект недвижимости по адресу: **** - жилой дом отсутствует, находящиеся на участке два дощатых сарая не могут являться объектами права собственности, так как они построены самовольно.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто истцом, что жилой дом на участке по адресу: **** в г. Горнозаводске отсутствует.

При этом разрешения на строительство каких - либо объектов на указанном участке истцом в суд представлено не было.

С учетом того, что объект недвижимости - дом не существует, право собственности на него в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ прекратилось, с момента разрушения дома действий по восстановлению объекта недвижимости не предпринималось, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств и оснований иска, выводов суда они не опровергают и на законность решения не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: