Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8657

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кабирова Р.Ф. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 22 июля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Кабирову Р.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2013 г. по делу N ** отказать".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Злобин А.В. с исковым заявлением к Кабирову Р.Ф. о возложении обязанности демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть в колодце КК N 31, расположенный по адресу: **** Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2013. указанные исковые требования удовлетворены в полном объёме, апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.02.2014. данное судебное решение оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Ответчик Кабиров Р.Ф. 07.07.2014. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на сорок календарных дней. В обоснование своих требований указал, что в настоящее время он намерен произвести подключение жилого дома к другой канализационной сети, но на оформление соответствующей технической документации необходимо дополнительное время.

В судебном заседании представитель Заявителя Харина С.И. заявленные требования поддержала, настаивая на доводах заявления.

Заинтересованное лицо Злобин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что ранее должнику уже предоставлялась отсрочка по исполнению судебного решения, но он так и не исполнил решение суда.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Кабиров Р.Ф. просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2014., принять новое решение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на сорок календарных дней. По мнению должника, при вынесении определения суд первой инстанции не учёл существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил требования материального закона. Считает, что в силу требований закона имеет право на получение отсрочки, поскольку он предпринял действия для добровольного исполнения судебного решения, но на оформление соответствующей технической документации необходимо дополнительное время. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства представил доказательства для подтверждения своих доводов, но суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки данных обстоятельств. Кроме того, не принял во внимание возможное нарушение жилищных прав третьих лиц в случае немедленного исполнения, поскольку фактически будет произведено полное отключение многоквартирного жилого дома от системы водоотведения.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц. участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Доводы частной жалобы о совершении Заявителем действий по исполнению судебного решения путём оформления технической документации для подключения к другой системе водоотведения, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Обязанность своевременного исполнения судебного решения возложена на должника в силу прямого указания закона, а способ и период реализации своих жилищных прав третьими лицами не может сказываться на праве взыскателя реализовывать свои права собственника в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости.

Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, наличие заинтересованности иных лиц в пользовании канализационной системой само по себе препятствием к исполнению судебного решения не является. Лицо вправе реализовывать свои права по своему усмотрению, поэтому избрание Заявителем иных способов защиты своих прав и законных интересов вместо исполнения судебного решения либо заявления соответствующих ходатайств о его отсрочки не порождает у должника права на предоставление дополнительного времени для исполнения судебного решения.

Иные доводы частной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют. данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кабирова Р.Ф. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 22.07.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: