Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-867

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2013 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" апелляционную жалобу на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.09.2013 года по гражданскому делу по иску Филина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт", открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс", страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Филина А.Ю.

со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба ***руб., расходы по оплате услуг перевода - *** руб.

с общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ" компенсацию морального вреда - *** руб., неустойку - ***руб., расходы по оплате услуг перевода - ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ***руб.

Взыскать в доход государства госпошлину: со страхового открытого акционерного общества "ВСК" - *** руб., с общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ" - *** руб.

В остальной части исковые требования Филина А.Ю. о взыскании с СОАО "ВСК" в возмещение ущерба ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., о взыскании с ООО "ЛАБИРИНТ" в возмещение ущерба ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., о взыскании с ОАО СК "Альянс" в возмещение ущерба ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЛАБИРИНТ", ОАО "ВСК", ОАО СК "Альянс" о возмещение ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования обосновывал тем, что в ноябре 2012 года между ним и ООО "ФМТ "Валида", действующим на основании агентского договора, заключенным с туроператором ООО "ЛАБИРИНТ" был заключен договор о туристском обслуживании. Истец произвел оплату комплекса услуг, связанных с поездкой на отдых в **** с вылетом из города Пермь 10 ноября 2012 года в г. **** на 6 ночей (7 дней).

В комплекс туристских услуг входило приобретение авиабилетов для его семьи в составе двух человек по маршруту Пермь- **** -Пермь, оформление туристической визы, страховка от невыезда, проживание в отеле " *** ", завтраки, ужины, трансфер из аэропорта в отель и обратно.

По прибытии 10.11.201.2 года в **** истец не смог покинуть транзитную зону аэропорта **** до вечера следующего дня, поскольку туристическая виза на его имя оформлена не была. Филин А.Ю. был вынужден самостоятельно оплатить услуги по оформлению визы, стоимость номера в отеле " *** ", услуги такси.

19.11.2012 года истцом направлено заявление турагенту ООО "ЛАБИРИНТ" о выявленных недостатках туристской услуги, и требование о возмещении убытков в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте.

Ответчиком требование истца удовлетворено не было, 20.11.2012 года ООО "ЛАБИРИНТ" выразило согласие компенсировать Филину А.Ю. расходы по оформлению визы в аэропорту **** в размере *** (11 у.е., 1 у.е. = 1 доллар США по курсу ЦБ РФ).

Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ***руб., из которых: расходы по оплате услуг по оформлению визы в аэропорту **** - 307 руб. 46 коп., проживания в отеле с завтраком в транзитной зоне аэропорта -соответственно ***руб. и ***руб., по оплате проезда в такси ***руб., компенсация за неиспользованный оплаченный день проживания в отеле " *** " - ***руб .), неустойку за неудовлетворение требования потребителя с 21.11.2012 года на момент обращения в суд - ***руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение. Апелляционная жалоба на указанное решение ООО "Лабиринт" поступила в суд 20.11.2013 года.

Определением судьи от 21.11.2013 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Лабиринт" по тем основаниям, что жалоба поступила в суд по истечении установленного ст.321 ГПК РФ срока, просьба о восстановлении нарушенного процессуального срока в жалобе не содержится.

ООО "Лабиринт" просит об отмене определения от 21.11.2013 года, обращая внимание, что представитель общества участие в судебном заседании не принимал, копия решения направлена в адрес общества лишь 17.09.2013 года, получена 01.10.2013 года. Ответчик полагал, что процессуальный срок не нарушен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установив, что мотивированное решение Березниковского городского суда от 26 августа 2013 года было изготовлено 06 сентября 2013 года, апелляционная жалоба ООО "ЛАБИРИНТ" на указанное решение подана 20 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока, жалоба не содержит просьбы о его восстановлении, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "ЛАБИРИНТ".

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба ООО "ЛАБИРИНТ" подана в срок, установленный для обжалования решения суда, поскольку заявитель исчислял срок обжалования решения со дня получения его копии, несостоятельны, сводятся к неправильному толкованию положений ст. 321 ГПК Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации, поскольку для лиц, участвующих в деле, течение срока обжалования подлежит исчислению со времени изготовления мотивированного решения судом и не зависит от даты получения сторонами копии судебного акта.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "ЛАБИРИНТ", судья пришел к правильному выводу о пропуске срока для обжалования решения и в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Березниковского городского суда от 12.12.2013 года ООО "Лабиринт" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2013 года.

Настоящее дело направлено судом в апелляционную инстанцию для рассмотрения частной и апелляционных жалоб ООО "Лабиринт".

ООО "Лабиринт" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик утверждает, что договорные отношения между туроператором и Филиным А.Ю. отсутствовали; турагент выполнил свою обязанность об информировании туриста о сроках изготовления визы; ответственность за несвоевременную передачу документов следовало возложить на турагента; нарушений условий договора о реализации туристского продукта со стороны туроператора допущено не было; отсчет срока, предусмотренного для оформления визы, судом произведен неверно; доказательства оплаты за оформление визы в транзитной зоне **** Филиным А.Ю. не представлено; о ненадлежащем оказании услуги туроператор уведомлен не был; все услуги были предоставлены супругам Филиным в полном объеме; обоснование взысканной суммы судом не приведено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2012 года между Филиным А.Ю и ООО ФМТ "Валида" заключен договор о туристическом обслуживании N ** , по условиям которого ООО ФМТ "Валида" осуществила реализацию Филину А.Ю туристического продукта, сформированного туроператором ООО "ЛАБИРИНТ" в соответствии с выбранной заказчиком программой, указанной в туристской путевке и заявке на бронирование, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора Филину А.Ю. предоставляется комплекс услуг в период с 10 по 16 ноября 2012 года (7 дней, 6 ночей) на двух человек, в том числе: авиаперелет Пермь - **** - Пермь, проживание в двухместном номере отеля " *** ", 2-х разовое питание, групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка, страховка от невыезда, 2 однократные визы.

Стоимость тура составила *** доллар США (на 2 человека), оплачена Филиным А.Ю. в полном объеме. Из материалов дела, в том числе из уведомления ООО "ЛАБИРИНТ", направленного в адрес суда 20.08.2013 года, следует, что в стоимость туристского продукта входило: проживание в отеле " *** " в период с 10 по 16 ноября 2012 года с питанием по системе полупансион - ***руб., стоимость проживания в сутки на одного человека - ***руб.; авиаперелет по маршруту Пермь - *** - ***руб., по маршруту **** - Пермь - ***руб., групповой трансфер - Аэропорт *** - отель - аэропорт **** - ***руб., страхование ОАО СК "Альянс" (медицинская + от невыезда) - ***руб., визовое оформление - ***руб.

Реализуя Филину А.Ю. туристский продукт, ООО "ФМТ "Валида" действовало в рамках агентского договора N 14989 от 03.07.2011 года, по условиям которого ООО "ФМТ "Валида" (агент) осуществляет за вознаграждение от своего имени и за счет Туроператора юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта туроператора ( ООО "Лабиринт").

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что услуга по оформлению визы была оказана Филину А.Ю. ненадлежащим образом. Суд установил, что, прибыв в аэропорт **** 10.11.2012 года в соответствии с туристской путевкой, истец не имел возможности покинуть транзитную зону аэропорта и проследовать в отель, поскольку виза для въезда в **** на его имя отсутствовала. Обязанность по возмещению причиненных Филину А.Ю. убытков в виде оплаты за оформление визы в аэропорту и стоимости услуг, связанных с питанием и проживанием в отеле " *** " за 1 день, в общей сумме ***руб. ( ***руб. и ***руб. соответственно) суд возложил на СОАО "ВСК".

При этом суд исходил из условий договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного 27.02.2012 года между СОАО "ВСК" (Страховщик) и ООО "ЛАБИРИНТ" (Страхователь). Согласно п.2.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед Выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (п. 2.3 Договора).

Проанализировав положения указанного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Суд правильно указал, что страховой случай в виде факта установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, имел место.

Определяя размер понесенного Филиным А.Ф. реального ущерба, суд исходил из суммы денежных средств, внесенных истцом в счет договора о реализации туристического продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные Страхователем за проживание и питание Филина А.Ю. в отеле " *** " за 10 ноября 2012 года в сумме ***руб., поскольку оплаченную услугу Филин А.Ю. не получил.

Также к реальному расходу истца судом отнесены денежные средства, необходимые для компенсации расходов, понесенных Филиным А.Ю. в связи с оплатой визы непосредственно в аэропорту **** в сумме ***руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Филина А.Ю. о взыскании с ответчиков стоимости за проживание и питание в отеле " *** " в сумме ***руб., расходов по оплате питания и проживания в транзитной зоне аэропорта **** , оплате услуг такси, судом не усмотрено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Филина А.Ю. сторонами не оспорено в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Обязанность по компенсации Филину А.Ю. морального вреда, о выплате неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг перевода суд возложил на ООО "ЛАБИРИНТ", ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Оспаривая решение суда, ООО "ЛАБИРИНТ" утверждает, что нарушений условий договора о реализации туристского продукта со стороны туроператора допущено не было, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из положений данных норм, коллегия находит, что ответственность по возмещению убытков, причиненных за ненадлежащее исполнение обязательств, правомерно возложена на туроператора ООО "ЛАБИРИНТ".

Как следует из материалов дела, въездная виза в **** оформлена Филину А.Ю. 11 ноября 2012 года, то есть ответчиком не были оказаны соответствующие услуги надлежащего качества.

Размер убытков, которые в соответствии со 3 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответственного лица, определен судом верно. Вопреки доводам жалобы, в решении суда содержится подробный расчет с обоснованием всех сумм, при этом за основу расчета приняты представленные именно ООО "ЛАБИРИНТ" сведения о полной стоимости тура, в том числе о стоимости проживания в отеле " *** " с питанием по системе полупансион в сутки на одного человека - ***руб., о стоимости оформления визы в аэропорту **** в размере ***руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение права истца на исполнение договора в соответствии с его условиями. Размер компенсации морального вреда, суд определил с учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований Филина А.Ю. в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что туристический продукт предоставлен Филину А.Ю. ООО "ФМТ "Валида", ООО "ЛАБИРИНТ" в договорных отношениях с Филиным А.Ю. не состоял и не может нести ответственность за принятое истцом решение прибыть в **** при отсутствии визы, не заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2013 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: