Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-868

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 октября 2013 года, которым постановлено, -

взыскать с Зуевой А.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** задолженность по кредитному договору в размере ** рублей и в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины - ** рублей;

в остальной части исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зуевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** рублей с обращением взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчице на праве собственности двухкомнатной квартиры N ** , находящейся в многоквартирном жилом доме N ** по улице **** г. Перми.

В обоснование данных требований истец указал, что 15.06.2011 года с ответчицей был заключён кредитный договор N ** , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму ** рублей сроком на 104 месяца под 12, 25 % годовых для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения платёжных обязательств по данному договору квартира истцу была передана в залог. В связи с ненадлежащим исполнением Зуевой А.В. кредитных обязательств, отсутствием ежемесячных платежей по кредиту в размере ** рублей, начиная с января 2013 года, Банк вправе требовать досрочного возврата образовавшегося у ответчицы долга на сумму ** рублей с учётом процентов и неустойки. В обеспечение удовлетворения лаиного требования следует обратить взыскание на предмет ипотеки (квартиру по адресу: **** ) с установлением согласованной сторонами начальной продажной цены жилого помещения в размере ** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Горнозаводским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, предусматривающей отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** , поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Имел место длительный, начиная с октября 2012 года, период просрочки исполнения денежных обязательств заемщиком. Остаток задолженности в настоящее время только по ссуде составляет ** рублей, который в силу закона не может исключать возможность Банка требовать обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ответчице, находящуюся в залоге у истца в качестве предмета ипотеки.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Несмотря на образовавшуюся у ответчицы кредитную задолженность перед Банком в размере 392 594, 92 рублей, значительный период просрочки исполнения заёмщиком денежных обязательств истцом продажная, цена квартиры на публичных торгах определена с нарушением приведённых выше требований закона.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость заложенного имущества истцом взята из договора купли - продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 14.06.2011 года, которую нельзя признать действительной на день рассмотрения дела. Впоследствии данное обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Банк, требуя обращения взыскания на предмет залога, не учёл значительный промежуток времени, образовавшийся с момента заключения договора ипотеки от 14.06.2011 года до дня предъявления настоящего требования.

Цена квартиры, реализуемой с публичных торгов, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо на основании отчета оценщика. Напротив, её определение истцом состоялось не указанным в законе способом. Без определения в установленном порядке данной величины суд не может принять решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. При этом не исключено, что сумма неисполненного ответчицей денежного обязательства, составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учётом положений, содержащихся в пункте 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказ истцу в обращении взыскания на квартиру по адресу: **** по вышеуказанному основанию не прекращает ипотеки и не является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении названных требований.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции постановлено по делу правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: