Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-873

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Голокозовой М.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Голокозову М.Н. устранить препятствия в пользовании Сажиной А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: **** и передать ключи от вышеуказанного жилого помещения.

Взыскать с Голокозовой М.Н. в пользу Сажиной А.В. денежную сумму в размере *** рублей, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Голокозовой М.Н. к Сажиной А.В. о признании недействительным договора аренды жилого помещения от 01.03.2013 года, заключенного между Плужниковой С.Д. и Сажиной А.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Голокозовой М.Н., ее представителя Огневой И.В., представителя истца Блажина Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сажина А. В. обратилась в суд с иском к ответчику Голокозовой М. Н. о взыскании суммы материального вреда в размере *** руб., возложении обязанности не чинить препятствия в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. **** , компенсации морального вреда в размере *** руб. Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности на основании договора дарения от 24.01.2013 г. принадлежит 1\2 доли 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** . По данному адресу проживает ответчик, которой принадлежит 0, 499 в данной квартире. Ответчик установила замок в дверь квартиры, и препятствует ей в пользовании жилым помещением. 10.04. 2013 г., 13.05.2013 г. мировым судьей судебного участка N4 вынесены постановления о признании Голокозовой М. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 1 КоАП РФ. Из объяснения Голокозовой М. Н. от 09. 03.2013 г. следует, что она намерена впускать ее (истца) в квартиру только по решению суда. В связи с тем, что она как собственник лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, вынуждена была заключить договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: **** . По договору стоимость составляет *** руб. в месяц. В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в морально - нравственных страданиях, ощущении беспомощности. Вынуждена была тратить свои финансовые средства на съем арендованной квартиры.

Ответчик Голокозова М. Н., не согласившись с иском, предъявила встречные исковые требования о признании недействительной мнимой сделки. Считает договор аренды жилого помещения от 01.03.2013 г., заключенный между Плужниковой С. Д. и Сажиной А. В. мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сажина А. В. никогда не проживала в квартире по адресу: **** в период с 01.03.2013 г. по 30.05.2013 г., ни ее, ни ее вещей в квартире не было. Данный договор заключен с целью взыскать материальный ущерб. Просит признать недействительным договор аренды жилого помещения от 01.03.2013 г., заключенный между Плужниковой С. Д. и Сажиной А. В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ее представитель на иске настаивает, встречные исковые требования не признает.

Ответчик, ее представитель с иском не согласны, настаивают на встречных исковых требованиях,

3-е лицо Фейзуллин М. М. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования Сажиной А. В. поддерживает.

3-е лицо Выльюрова С. Ф. в суд не явилась. О дне слушания дела извещена по адресу: **** .

3-е лицо Плужникова С. Д. в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв из которого следует, что исковые требования Голокозовой М. Н. считает необоснованными. Полагает, что она как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, не требуя согласия Голокозовой М. Н. Кроме того, Голокозова М. Н. не является стороной договора. Оплата по договору Сажиной А. В. произведена в полном объеме, претензий по исполнению договора не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Голокозова М.Н., указывая на его незаконность и не обоснованность. Выводы суда о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт отсутствия доступа истца в жилое помещение не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что истцом не доказан факт того, что ею, ответчицей, создаются препятствия в пользовании истицей жилым помещением. Показания истицы являются надуманными с целью взыскания *** рублей. Суд не дал должной оценки представленным доказательствам. Полагает, что истцом также не доказан факт причинения убытков, поскольку не представлен акт приема-передачи квартиры в пользование истицы. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, опровергающим пояснения истицы о ее проживании в квартире по договору аренды. Считает решение суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования о признании недействительной договора аренды по признакам ее мнимости.

В письменных возражениях истец Сажина А.В., третьи лица Плужникова С.Д. и Файзуллин М.М. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании ответчик Голокозова М.Н. и ее представитель Огнева И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представитель истца Блажин Е.Б. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.

Истец Сажина А.В. и третьи лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сажина А.В. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** , собственником 1\8 доли в праве является Фейзуллин М. А., а также Гилевой Э Р. принадлежит доля в праве 1\2, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18. 10.2013 г.

Согласно договору купли - продажи от 12.09.2013 г. Гилева Э. Р. приобрела 1\2 долю в праве собственности на квартиру (499/1000 доли у Голокозовой М. Н. и 1/1000 доли у Выльюровой С. Ф.) Переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.09.2013 г.

Как следует из справки ООО "УК ДСТ" Сажина А. В. зарегистрирована по адресу: **** с 14.02.2013 г..

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Удовлетворяя исковые требования Сажиной А.В., суд первой инстанции, установив на основе представленных доказательств, что ответчик Голокозова М.Н. препятствует истцу Сажиной В.А., являющейся сособственником спорного жилого помещения, препятствия в пользовании и проживании в квартире, правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о вселении в спорное жилое помещение, обоснованно при этом исходил из того, что истец является сособственником спорного жилого помещения и имеет права по пользованию своим имуществом с остальными сособственниками и вправе требовать всякого устранения нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие доказательств того, что ответчица чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на должной оценке представленных сторонами доказательств, в том числе пояснениям сторон дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательства постановления мирового судьи о привлечении Голокозовой М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ, выразившихся в том, что Голокозова М.Н. 28.02.2013 года и 02.04.2013 года не впускала в квартиру по адресу: **** Сажину В.А., являющуюся собственником ... доли в праве собственности на квартиру, то есть самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядке осуществления своего действительного права, не причинившее существенного вреда, чем совершила самоуправство. Данные постановления мирового судьи оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с положениями абз. 4 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому, на основании части 4 статьи I ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из буквального содержания указанной нормы следует, что факт совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Не находит оснований судебная коллегия не согласиться и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы расходов, понесенных Сажиной В.А. за аренду жилого помещения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что с марта по июнь 2013 года истица уплатила за аренду жилого помещения по ул. **** г.Перми *** руб., из расчета по *** руб. ежемесячно. Установив, что истицы была лишена возможности проживать в жилом помещении, собственником которого являлась по вине ответчице, следовательно вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы убытков, вызванных неправомерным поведением Голокозовой М.Н. является правильным, основанным на правильном применении и толковании материальных норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся недействительности договора аренды были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана должная правовая оценка, они обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит..

Иные доводы апелляционной жалобы Голокозовой М.Н. не опровергаю выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, которые должным образом мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, правильном применении норма материального и процессуального кодекса. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Голокозовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: