Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела 08.09. 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Межрайонного территориального управления N 4 Минсоцразвития Пермского края на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.07. 2014 года, которым с Межрайонного территориального управления N 4 Минсоцразвития Пермского края в пользу Мазеина П.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по *** рублей.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.02.2014года частично удовлетворены исковые требования Мазеина П.С. к МТУ N 4 Минсоцразвития Пермского края, Министерству финансов РФ о взыскании суммы несвоевременно выплаченной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненному при выполнении работ по ликвидации катастрофы на ЧАЭС, компенсации морального вреда.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 274). В обоснование требований указал, что в связи с производством по делу, возбужденному к ответчикам, им понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате его проведения извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 292), об отмене которого просит в частной жалобе ответчик МТУ N 4 Минсоцразвития Пермского края (л.д. 310), указывая, что расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы незаконно. МТУ N 4 Минсоцразвития Пермского края прав истца не нарушало, его права были нарушены федеральными органами власти, следовательно, взыскание таких расходов должно быть за счет средств федерального бюджета, а не за счет бюджета Пермского края, расходы подлежат взысканию с ответчика Федеральной службы по труду и занятости.

На основании и п. 19 ст. 333.36 НК РФ с ответчика не могут быть взысканы такие расходы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы МТУ N 4 Минсоцразвития Пермского края на отсутствие правовых оснований для взыскания с территориального управления судебных расходов на оплату юридических услуг.

При вынесении определения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94,98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку факт понесенных истцом судебных расходов и оказание юридических услуг со стороны Мелкомукова Ю.В. не оспаривается ответчиками, подтверждается материалами дела (л.д. 276,277,287).

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований. С учетом указанных критериев определена сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

В силу статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем 3 пункта 15 части 1 статьи 14 Закона N 1244-1 выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суд установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является территориальное отделение министерства социальной защиты населения, с которого подлежат взысканию суммы в возмещение вреда здоровью.

Учитывая право истца на взыскание судебных расходов при рассмотрении дела по его иску, суд первой инстанции обоснованно взыскал с надлежащего ответчика Межрайонного территориального управления N 4 Минсоцразвития Пермского края расходы на оплату юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о целесообразности взыскания денежной суммы на оплату услуг представителя с федерального бюджета не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку этот вопрос может быть урегулирован в рамках исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 19 ст. 333.36 ПК РФ не имеет правового значения, поскольку названная правовая норма не регулирует правоотношения по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг. Посредством названной правовой нормы регулируется порядок предоставления льготы по уплате госпошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.07. 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонного территориального управления N 4 Минсоцразвития Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: