Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-87

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Трухина Н.Н. , Трухиной Г.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.10.2013 года, которым постановлено:

"Требования Черепановой В.А. , Суворовой М.Е. удовлетворить. Признать Трухину Г.А. , /дата рождения/ , уроженку **** , Трухина Н.Н. , /дата рождения/ , уроженца **** , утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** . Обязать ОУФМС России по Пермскому краю в г. Добрянка снять Трухину Г.А. , /дата рождения/ , уроженку **** , Трухина Н.Н. , /дата рождения/ , уроженца **** , с регистрационного учета по адресу: **** ".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Трухиной О.А., ответчика Трухина Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова В.А., Суворова М.Е. обратились в суд с иском о признании Трухина Н.Н., Трухиной Г.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** . Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они являются долевыми собственниками домовладения и земельного участка, находящегося по указанному выше адресу. В доме зарегистрированы ответчики Трухина Г.А, Трухин Н.Н., которые с 2012 года перестали в нем проживать, вывезли свои вещи. Сняться с регистрационного учета в данном доме ответчики отказываются без объяснения причин.

В судебном заседании истцы Черепанова В.А., Суворова М.Е., представитель истца Трухина О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ОУФМС России по Пермскому краю в г. Добрянка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Трухина Г.А., Трухин Н.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о том, что в декабре 2008 года ответчики вселились в новый построенный с согласия истцов дом по адресу: **** , регистрация права собственности на который не производилась. В связи с семейными скандалами ответчики вынуждены были уехать из дома и снимать другое жилое помещение. Дом является совместной собственностью супругов Трухиных и вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов будет решаться в судебном порядке. Другого жилья ответчики не имеют. Суд вышел за рамки заявленных требований.

Требований о снятии ответчиков с регистрационного учета истцами не заявлялось. Исковое заявление подписано истцом Суворовой М.Е., которая является несовершеннолетней.

В возражениях на апелляционную жалобу Черепанова М.А., Суворова В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также, согласно ч. 3 п. 2 ст. 288 ГК РФ, на основании договоров найма (ст. 671 ГК РФ), договора временного пользования (ст. 680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением, между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Черепанова В.А., Суворова М.Е., являются собственниками (1/3 доли в праве у Черепановой В.А., 2/3 доли в праве у Суворовой М.Е.) 1-этажного индивидуального жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: **** .

Кроме этого, они являются собственниками (1/3 доли в праве у Черепановой В.А., 2/3 доли в праве у Суворовой М.Е.) земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 131,0 кв.м., находящегося по адресу: **** .

Из справки МАУ "Многофункциональный центр" от 13.08.2013 года N 4514 следует, что на регистрационном учете в доме по адресу: **** кроме Черепановой В.А., состоят: Черепанов А.Е. -муж Черепановой В.А., Черепанова Э.С. - сноха Черепановой В.А., Черепанов Д.А. - сын Черепановой В.А., Черепанов Д.Д. - внук Черепановой В.А., Трухина В.Н. - внучка Черепановой В.А., Черепанова Э.Д. - внучка Черепановой В.А., Трухина О.А. -родственник Черепановой В.А., Суворова М.Е. - родственник Черепановой В.А., Трухина Г.А. - без родственных отношений, Трухин Н.Н. -родственник Черепановой В.А.

Согласно Свидетельству о расторжении брака серии 1-ВГ N ** от 29.01.2013 года, брак между Трухиным Н.Н. и Трухиной О.А. прекращен 15.12.2012 года.

Как следует из материалов дела, ответчики выехали из спорного жилого помещения после прекращения семейных отношений между Трухиным Н.Н. и Трухиной О.А., до настоящего времени не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения имеет постоянный и добровольный характер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики добровольно отказалась от проживания в спорном жилом помещении, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением с собственниками не заключали, в связи с чем суд правомерно сделал вывод об утрате Трухиной Г.А., Трухиным Н.Н. права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не могут быть признаны утратившими права пользования жилым помещением, поскольку в период брака с согласия истцов по адресу: **** , был построен новый дом, который является совместной собственностью супругов Трухина Н.Н. и Трухиной О.А., не влекут отмену решения суда, поскольку по отношению к спорному жилому помещению ответчик Трухин Н.Н. и его бывшая супруга Трухина О.А. сособственниками не являлись.

В установленном законом порядке Трухин Н.Н. собственником каких-либо строений находящихся по адресу: **** не признавался.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на отсутствие у них другого жилья в данном случае не имеет правового значения, так как нарушаются права собственников в осуществлении правомочий пользования и распоряжения своей собственностью и на которых законом не возлагается обязанность по обеспечению ответчиков жильем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, которые не были заявлены истцами, не заслуживают внимания, так как указанное требование является производным от требований о признании утратившим право пользования жилым помещением о чем истцы указали в своем исковом заявлении.

Истцы являются законными владельцами жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: **** , их права, как собственников, нарушаются регистрацией в указанном жилом помещении посторонних лиц.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано несовершеннолетней Суворовой М.Е., не может являться основанием к отмене решения суда.

В судебном заседании интересы несовершеннолетней Суворовой М.Е. представляла ее мать - Трухина О.А., как законный представитель.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.10.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Трухина Н.Н. , Трухиной Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: