Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8842

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

и судей Хасановой В.С, Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 03 сентября 2014 года дело по частной жалобе Михно В.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 10 июля 2014 года о принятии мер обеспечения иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гентов А.Л. обратился в суд с иском к Михно В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Михно В.В., указывает на незаконность и необоснованность определения о наложении ареста, поскольку определением нарушены права третьих лиц Ахмедзянова С.Г. и Жакова И.В., в настоящее время являющихся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ** , **

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению судьи Свердловского районного суда города Перми от 10 июля 2014 года ходатайство Гентова А.Л. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Михно В.В. , а именно: земельные участки, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: **** примерно в 0, 04 км. По направлению на запад от д. Севастьяны, кадастровые номер: ** , ** , ** , ** , **

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, судья обоснованно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судья исходил из принадлежности ответчику Михно В.В. имущества - земельных участков с кадастровыми номерами ** , ** , ** , ** , ** согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из того обстоятельства, что заявленный истцом иск носит имущественный характер, предметом спора является значительная сумма неосновательного обогащения, от возврата которой ответчик уклоняется, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о возможности принятия мер по обеспечению иска является правильным, принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, соразмерными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, приняты в пределах исковых требований.

Доводы жалобы о том, что определением нарушены права третьих лиц Ахмедзянова С.Г. и Жакова И.В., отмену определения не влекут, поскольку права ответчика не нарушают. Из материалов дела следует, что ответчик незадолго до принятия мер обеспечения иска (10.07.2014 г.) принял меры к отчуждению принадлежащего ему имущества - земельных участков (договоры купли - продажи от 23.06.2014г. и от 24.06.2014 г.), несмотря на то, что на 23.06.2014 года согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельные участки с кадастровыми номерами ** , ** принадлежали именно ответчику Михно В.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что существует реальная вероятность отчуждения принадлежащего Михно В.В. имущества и имущественных прав с целью избежать исполнения обязательств по требованиям истца.

Доводы частной жалобы Михно В.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. В силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое ... - определение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Михно В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: