Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8863

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по частной жалобе Кабирова Р.Ф на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2014 года, которым постановлено

наложить арест на земельный участок с кадастровым номером ** , расположенный по адресу **** , принадлежащий Кабирову Р.Ф , а также на любые объекты капитального строительства, расположенные на данном земельном участке.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу **** принадлежащего Кабирову Р.Ф , а также в отношении любых объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке.

запретить Кабирову Р.Ф заключать и исполнять любые сделки совершать любые действия, направленные на привлечение денежных средств граждан в целях финансирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. **** запретить Кабирову Р.Ф производство строительно- монтажных работ по строительству дома, расположенного по адресу ****

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дзержинского района г. Перми, Патрушева Л.М. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Кабирову Р.Ф., Ширинкину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным ненормативного правового акта - разрешения на строительство, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****

Истцами подано заявление о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на спорный земельный участок, запрета совершать регистрационные действия с земельным участком и объектами на нем, запрета совершения сделок с участков и объектами на нем, запрета на совершение действий по привлечению денежных средств граждан в целях финансирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу **** до разрешения спора о правомерности действий ответчиков. Судом постановлено определение, об отмене которого просит Кабиров Р.Ф.

Доводы частной жалобы следующие.

1.Заявленные истцами требования являются надуманными и ни на чем не основанными. Являются безосновательными доводы истцов о том, что на указанном участке строительство дома ведется лицом, не обладающим законными правами в отношении участка. У истцов нет никаких прав заявлять требование о признании недействительным и ничтожным договор.

2.28.04.2014 года Кабирову Р.Ф. было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу **** .Не стоит принимать во внимание доводы истцов о том, что градостроительный план был выдан ненадлежащему лицу. Заявление о выдаче градостроительного плана со всеми необходимыми документами было подано Х. Заявление о выдаче градостроительного плана может подать любое лицо независимо от права владения и пользования собственностью. 4.Градостроительный план земельного участка был действующим, и на основании него компетентным органом было законно выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. 5.Не обоснована позиция истцов о том, что отсутствуют технические условия на строящийся дом.

6.Информация в интернете в виде публикаций объявлений о продаже квартир была размещена для изучения спроса на рынке жилья, привлечение денежных средств населения не проводилось. Строительство дома не может затруднить исполнение решения суда. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Администрация Дзержинского района г. Перми, Патрушева Л.М. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Кабирову Р.Ф., Ширинкину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным ненормативного правового акта - разрешение на строительство, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****

Истцами подано заявление о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на спорный земельный участок, запрета совершать регистрационные действия с земельным участком и объектами на нем, запрета совершения сделок с участков и объектами на нем, запрета на совершение действий по привлечению денежных средств граждан в целях финансирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу **** до разрешения спора о правомерности действий ответчиков.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из содержания заявленных исковых требований до разрешения спора по существу, действия по строительству объектов и совершение сделок с земельным участком и объектами на нем подлежат запрету. В случае удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой исполнение решения суда в отношении уже возведенного объекта вызовет затруднения. Это же имеет отношение и к случаям совершения сделок в отношении земельного участка и объектов на нем. Доводы, изложенные в тексте частной жалобы, направлены на возражение против исковых требований по существу. На данной стадии рассмотрения дела указанные доводы не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кабирова Р.Ф на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2014 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: