Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В.Данковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Шефер А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.11.2013 г.,которым постановлено:

Исковые требования Фатеевой Е.А. удовлетворить.

Признать Шефер А.А. утратившим право пользования квартирой по ул. ****

Исковые требования Шефер А.А. к Шефер А.А. , администрации г. Березники Пермского края, Фатеевой Е.А. о признании недействительным договора приватизации в части,о признании недействительным договора купли - продажи в части, об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения адвоката Терехиной Е.Д.- представителя Шефер А.А.,поддержавшей доводы жалобы;Черемухина А.М.-представителя Шефер А.Г., Фатеевой Е.А.возражавших против доводов жалобы,исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шефер А.А. обратился в суд с иском к Шефер А.Г., Фатеевой Е.А. Администрации города Березники, о признании недействительным договора на передачу квартиры по ул. **** в собственность, заключенного 12.10.2012 г. между Администрацией г. Березники и Шефер А.А. , в части не включения истца в состав собственников квартиры; о включении его в состав собственников указанной квартиры; о признании за ним права собственности на 1/2 доли указанной квартиры; об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права ** от 18.10.2012г., выданного Шефер А.Г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Шефер А.Г. от 18.10.2012 г. N ** , в части 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по ул. **** , заключенного 22.10.2012 г. между Шефер А.Г. и Фатеевой Е.А. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру; о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчиков Шефер А.Г. и Фатееву Е.А. обязанности возвратить истцу полученную по сделке 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права ** от 12.04.2013г., выданного Фатеевой Е.А. в части 1/2 доли в праве на квартиру по ул. **** об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Фатеевой Е.А. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру от 12.04.2013г.за N ** ;об истребовании из чужого незаконного владения Фатеевой Е. А. и о передаче истцу 1/2 доли квартиры по ул. **** ; При невозможности истребования и передачи ему 1/2 доли квартиры, истец просит применить последствия недействительности сделки и возложить на ответчиков Шефер А.А. и Фатееву Е.А. обязанность возместить ему стоимость 1/2 доли квартиры в деньгах, и взыскать с них в пользу истца 300 000 рублей. Свои требования истец обосновал тем,что с момента рождения(20.01.1993 г.)он проживал и был зарегистрирован в квартире по ул. **** В связи с расторжением брака между его родителями,он стал проживать с матерью по ул. **** .Мать истца В., действующая в интересах несовершеннолетнего истца, неоднократно обращались к Шефер А.Г, с просьбами об обмене квартиры. Истец по достижению совершеннолетия также неоднократно обращался к ответчику Шефер А.Г. с просьбами о вселении в спорную квартиру. Однако, ответчик ключи от квартиры не давал, объясняя это тем, что в квартире живут квартиранты обещал передать ключи по окончанию срока их проживания. Заочным решением Березниковского районного суда Пермского края от 31.07.2012 г.были удовлетворены требования ответчика Шефер А.Г.о признании истца Шефер А.А. утратившим право пользования спорной квартирой. При этом, ответчик скрыл от суда место фактического проживания истца, не сообщил истцу об обращении в суд. На основании этого заочного решения истец был снят с регистрационного учета. По договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 12.10.2012 г., заключенному между Шефер А.Г. и Администрацией г.Березники,спорная квартира перешла в собственность ответчика. На основании договора купли-продажи от 22.10.2012 г., заключенного между Шефер А.Г. и Фатеевой Е.А., квартира перешла в собственность Фатеевой Е.А. 17.10.2013 г. Фатеева Е.А. заключила договор купли-продажи квартиры с Л. который был расторгнут 08.04.2013 г. путем заключения между Л. и Фатеевой Е.А. договора куп-ли-продажи. Собственником квартиры вновь стала Фатеева Е.А. О нарушении его прав истцу стало известно весной 2013 г.На основании его заявления заочное решение суда было отменено. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2013 г. исковые требования Шефер А.Г. оставлены без удовлетворения. На момент заключения договора приватизации истец имел право пользования спорной квартирой и должен был быть включен в состав собственников квартиры по договору о передаче квартиры в собственность граждан от 12.10.2012 г. В связи с чем, за ним должно быть признано право собственности на 1/2 доли квартиры, которой ответчик распоряжаться не мог. Фатеева Е.А., по мнению истца, не может быть признана добросовестным приобретателем.Заключенная сделка не соответствует требованиям закона и не влечет юридических последствий.В связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить в натуре- возместить стоимость в деньгах.

Фатеевой Е.А. предъявлены встречные требования о признании Шефер А.А. утратившим право пользования жилым помещением-квартирой по ул. **** .Свои требования Фатеева Е.А. мотивировала тем,что Шефер А.А. до заключения его отцом Шефер А.Г. договора приватизации спорной квартиры перестал быть членом семьи нанимателя,выехал из квартирыдо есть договор социального найма прекратил.В связи с чем,он не вправе был участвовать в приватизации квартиры. Шефер А.А. членом её семьи не является, на его проживание в квартире она не согласна.В качестве правового основания иска Фатеева Е.А. указала ст.ст.288,292 ГК РФ,ст.ст.30,31 ЖК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе Шефер А.А., указывая, что считает решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что Фатеева Е.А. не вправе заявлять требования о признании его утратившим право пользования квартирой по указанным ею основаниям ч.4 ст.69 ЖК РФ, так как она не являлась стороной договора социального найма и членом семьи нанимателя Шефер А.Г.Отношения между заявителем и Шефер А.Г. в период действия договора социального найма и заключения договора приватизации не затрагивали права Фатеевой и не могли нарушать её прав на спорное жилое помещение. Оспаривая вывод суда об отсутствии у него права пользования спорной квартирой на момент её приватизации заявитель указывает, что суд не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные отмененным заочным решением. Учитывая, что дата рождения заявителя 20.01.1993 г., вывод суда о его выезде в 1994 г. на другое постоянное место жительства, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела. Родители заявителя разошлись, его забрала мать, с которой он проживал в бывшем общежитии. Данное место жительства выбрано не заявителем,а его родителями и не является постоянным. Родители сохраняли за ним право пользования спорной квартирой. Непроживание в спорной квартире после достижения совершеннолетия вызвано уважительными причинами: отсутствием самостоятельного заработка, невозможностью совместного проживания с ответчиком Шефер А.Г., сокрытием его истинных намерений по распоряжению квартирой. Заявитель полагает, что на момент приватизации спорного жилого помещения он не был признан утратившим право пользования квартирой в установленном законом порядке и следовательно, имел право на участие в приватизации. О приватизации квартиры ответчик истца в известность не поставил, согласия на приватизацию не получил, отказа от участия в приватизации истец не заявлял. Заключеннный без учета мнения истца договор приватизации не соответствует требованиям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.166,167,168 ГК РФ, ст. ст. 1,2,11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",ст.20 ГК РФ,ст.ст.69,70 ЖК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,квартира N ** дома N ** по ул. **** была предоставлена Шефер А.Г. по ордеру N ** от 02.10.1992 г. Шефер А.А. вселен в квартиру и зарегистрирован в ней в 1993 г. с согласия Шефер А.Г. в качестве члена его семьи, то есть, приобрел право пользования этой квартирой. Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.07.2012 г. Шефер А.А. признан утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на иное постоянное место жительства. 19.09.2012 г. Шефер А.А. снят с регистрационного учета. На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного 12.10. 2012 года между Администрацией г. Березники и Шефер А.Г., квартира по ул. **** передана в собственность Шефер А.Г. 25.10. 2012 г. между Шефер А.Г. и Фатеевой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому спорная квартира перешла в собственность Фатеевой Е.А. 17.01.2013 г. между Фатеевой Е.А. и Л. заключен договор купли -продажи спорной квартиры, по которому квартира перешла в собственность Л. 08. 04. 2013 г. между Л. и Фатеевой Е.А. заключен договор купли -продажи спорной квартиры, по которому квартира перешла в собственность Фатеевой Е.А. В настоящее время собственником спорной квартиры является Фатеева Е.А., право собственности которой зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.04.2013 года заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.07.2012 г. отменено. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15. 05. 2013 г. исковые требования Шефер А.Г. о признании Шефер А.А. утратившим право пользования квартирой по ул. **** оставлены без удовлетворения, так как на момент рассмотрения дела истец Шефер А.Г. утратил правовой интерес к спорной квартире. Принимая решение об удовлетворении требований Фатеевой Е.А. и об отказе в удовлетворении требований Шефер А.А. суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры истец Шефер А.А. выехал на иное постоянное место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением. С учетом указанного обстоятельства судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку Фатеева Е.А. в настоящее время является собственником спорной квартиры, оспаривает право пользования спорным жилым помещением членом семьи бывшего собственника, суд нашел требования Фатеевой Е.А. подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований Шефер А.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения истец выехал на иное постоянное место жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора приватизации не имеется. А следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, о включении Шефер А.А. в договор приватизации и о признании за ним права собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на это жилое помещение, истребовании 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру из чужого незаконного владения.Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1,граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как правильно указал суд, для приобретения жилого помещения в собственность по договору приватизации необходимо наличие права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также наличие согласия совершеннолетних лиц, проживающих в данном жилом помещении и имеющих право на приватизацию жилого помещения. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на обстоятельства, установленные отмененным заочным решением, заслуживает внимания, однако, отмену решения не влечет, так как указанная ссылка суда правового значения в данном конкретном случае не имеет; доказательством, являющимся единственным основанием для вывода об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора приватизации не является. Поскольку после отмены заочного решения Шефер А.Г. отказано в удовлетворении требований о признании Шефер А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с утратой им правового интереса к спорной квартире, судом исследованы имеющиеся доказательства относительно обстоятельств выезда и непроживания истца в спорном жилом помещении. Как установлено судом истец приобрел право пользования квартирой в качестве члена семьи Шефер А.Г.В 1994 г. он выехал из спорной квартиры вместе с матерью в жилое помещение по адресу **** ,где и проживает до настоящего времени. Из анализа имеющихся доказательств судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о временном характере выезда истца из спорной квартиры, о невозможности пользования квартирой по причине препятствий со стороны ответчика. Из показаний допрошенных судом свидетелей В., М., З., К. В1., А. следует, что неприязненных отношений между истцом и ответчиком нет, ответчик не возражал против проживания истца в квартире, Истец после достижения совершеннолетия мер к вселению в спорное жилое помещение не принимал, проживал по месту жительства матери. Таким образом, достоверных доказательств временного характера выезда, невозможности пользоваться спорным жилым помещением суду не представлено.

То обстоятельство, что истец выехал из спорной квартиры в малолетнем возрасте, само по себе не свидетельствует о временном характере выезда и о невозможности проживания в спорном жилом помещении. Являясь законным представителем несовершеннолетнего истца, его мать В., мер по реализации истцом права пользования жилым помещением не принимала. По достижению совершеннолетия истец также не принимал мер, свидетельствующих о намерении пользоваться квартирой. Проживание в спорном жилом помещении квартирантов не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее истцу в реализации ер жилищных прав, поскольку не лишало его возможности заявить требования об освобождении спорного жилого помещения в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об утрате истцом права пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора приватизации, а следовательно и об отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительным. В связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований. Довод жалобы о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец не был признан утратившим право пользования квартирой в установленном законом порядке и следовательно, имел право на участие в приватизации несостоятелен и отмену решения не влечет. Как следует из искового заявления Фатеевой Е.А., в обоснование своих требований она ссылается на нормы ст.ст.288,292 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, касающиеся прав собственников жилых помещений и членов их семей. В настоящее время Фатеева Е.А. является собственником спорного жилого помещения. В связи с чем, довод жалобы о том, что Фатеева Е.А. не вправе заявлять требования о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой не может быть принят во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефера А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: