Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-89

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 13 января 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Джумаевой Е. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья "Грачева, 25" к Джумаевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить. Взыскать с Джумаевой Е.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Грачева, 25" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ТСЖ "Грачева,25" - Вощакиной Е.М., просившей оставить решение суда без изменения, представителя Джумаевой Е.Н. - Рудакова К.П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Грачева, 25" обратилось в суд с исковым заявлением к Джумаевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование иска на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** . Задолженность ответчика за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года составляет *** руб. Задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья и за предоставление коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что при взыскании суммы задолженности необходимо учитывать произведенный Джумаевой Е.Н. платеж в размере *** рублей и на данную сумму уменьшить размер взыскания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Джумаева Е.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом при установлении размера подлежащих удовлетворению требований неправомерно включены расходы на опрессовку в сумме *** рублей, лифт в сумме *** рублей, освидетельствование лифтов в сумме *** рублей, расходы по замене насоса, поскольку они входят в состав работ по текущему ремонту общего имущества дома, оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья. Судом неправомерно включены услуги банка в сумме *** рублей, поскольку указанные услуги включаются в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Разница с заявленными истцом требованиями по водоотведению составляет *** рублей, по водоснабжению - *** рублей. В заявленный истцом период ею были произведены два платежа за коммунальные услуги по *** рублей. Указанные платежи относятся к периоду задолженности, предъявленному истцом в иске, и должны быть учтены при определении суммы задолженности. Наличие какой-либо ранее возникшей задолженности документально не подтверждено и в рамках поданного истцом иска не рассматривалось, в связи с чем отсутствовали основания для непризнания этих платежей как совершенных в рамках рассматриваемых в настоящем деле периода и суммы задолженности. Считает, что суд не правомерно рассмотрел вопрос о размере задолженности за период, предшествующий спорному, поскольку данный вопрос выходит за пределы заявленных требований. Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с августа 2010г. по декабрь 2012г. должна была быть уменьшена на *** рублей. Считает обоснованными ко взысканию являются денежные средства в сумме ***руб. Просит отменить Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от "09" октября 2013 года. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме ***руб.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 ЖК РФ в соответствии с которой, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном доме по адресу: **** избран способ управления общим имуществом в доме - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Грачева, 25". Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2005г., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2013г., следует, что правообладателем 3-комнатной квартиры по адресу: **** является Джумаева Е.Н. (л.д.22, 55) По сведениям ТСЖ "Грачева, 25" от 29.01.2013 года в квартире по адресу: **** зарегистрированы и проживают: Джумаева Е.Н. , ***руб., Соломенникова Е.А. , /дата рождения/ (л.д.5) Факт наличия задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальным услугам перед ТСЖ "Грачева, 25" ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что на день рассмотрения дела задолженность по квартире по ул. **** в г.Перми перед ТСЖ "Грачева, 25" за содержание жилья и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года составляет ***руб.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму, внесенных ответчиком платежей - *** рублей.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на август 2010 года у ответчика Джумаевой Е.Н. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг то платежи, произведенные 13.12.2010г. и 23.03.2011г., были учтены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, что отражено как в счет-квитанциях об оплате за ноябрь 2010г. и февраль 2011г. /л.д.9,10/ так и в лицевом счете N267.

При этом не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что наличие какой-либо ранее возникшей задолженности документально не подтверждено и в рамках поданного истцом иска не рассматривалось, в связи с чем отсутствовали основания для непризнания этих платежей как совершенных в рамках рассматриваемых в настоящем деле периода и суммы задолженности.

Данные доводы опровергаются материалами дела и на выводы суда и законность принятого решения не влияют.

Судом при изучении указанных доводов были исследованы документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика ранее заявленного истцом периода и документы, подтверждающие зачисленные спорных платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

Также не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно в сумму задолженности включены расходы на опрессовку, лифт в сумме *** рублей, освидетельствование лифтов в сумме 213,66 рублей, расходы по замене насоса, а также услуги банка.

Имеется приложение к материалам дела, состоящее из платежных документов, решений собраний, банковских счетов, договоров, которые были осмотрены в судебном заседании.

Так из протоколов решения собрания ТСЖ "Грачева,25" от 30.04.2010г., 15.06.2011г., 16.03.2012г. следует, что данными решениями собраний собственников жилья были утверждены сметы расходов на 2010, 2011 и 2012 годы.

В данные сметы включены расходы на опрессовку, по техническому обслуживанию, освидетельствованию лифтов, оплату услуг банка, не входящие в расходы по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, решением собраний члены ТСЖ определили оплачивать указанные выше расходы по мере произведения затрат, что отражается отдельными строками в платежных документах.

Расходы по замене насоса также подтверждены платежными документами, имеющимися в приложении к материалам дела. Так из расходов на материалы за 2010 год, следует, что был приобретен насос стоимостью ***руб. Расходы на приобретение указанного оборудования включены в платежные документы (счет-квитанции) за период августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные расходы необоснованно, либо повторно включены в сумму задолженности не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма задолженности, заявленная истцом является верной и нашла свое подтверждение в ходе разрешения спора, обоснованы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правая оценка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: