Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-918

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жилищного кооператива "Авиахутор" на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Дополнения к апелляционной жалобе Жилищного кооператива "Авиахутор" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 г. возвратить Жилищному кооперативу "Авиахутор".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2013 г. удовлетворены требования Ивановой Д.В. к Жилищному кооперативу "Авиахутор" о взыскании денежных сумм.

Ответчиком 13.11.2013 г. на данное решение подана апелляционная жалоба, которая назначена к слушанию в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда.

28.11.2013 г. ответчиком на указанное решение суда поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Судьей постановлено вышеназванное определение о возврате дополнений к апелляционной жалобе, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Жилищный кооператив "Авиахутор", указывая, что первоначально апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный законом срок, доводы дополнений к апелляционной жалобе не выходят за рамки рассмотренных в суде первой инстанции требований, определение судьи существенно ограничивает право ответчика на защиту своих прав в суде

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление -прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая дополнения к апелляционной жалобе Жилищного кооператива "Авиахутор", судья исходила из того, что по своему содержанию дополнения к апелляционной жалобе являются самостоятельной апелляционной жалобой, которая подана по истечении срока для обжалования решения суда, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции не вправе отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего апелляционную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, до ее рассмотрения по существу. В случае поступления дополнений к апелляционной жалобе суд приобщает их к апелляционной жалобе и направляет с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

При этом законом не предусмотрено каких-либо сроков на подачу дополнительных апелляционных жалоб в случае принятия к производству ранее поданной в соответствии с законом апелляционной жалобы.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы к отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2013 г., которые подлежали проверке вместе с апелляционной жалобой.

На основании изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: