Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-925

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО " Вторчермет НЛМК Пермь" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.11.2013 г., которым постановлено

взыскать с ООО " Вторчермет НЛМК Пермь" в пользу Киселевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснение представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.М. обратилась с иском к ООО " Вторчермет НЛМК Пермь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате гибели ее сына при выполнении трудовых обязанностей. Истец пояснил следующее.

10.09.2012 года К. , при выполнении трудовых обязанностей по погрузочным работам был смертельно травмирован поражением тока. В соответствии с актом о несчастном случае причиной явилась неудовлетворительная организация работ, не было обеспечено безопасность выполнения работ.

Смерть сына причинила ей нравственные страдания. Он помогал ей с ведением хозяйства, помогал материально. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в ** рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд сослался на обстоятельства, которые не были установлены и не были доказаны. Судом не была принята во внимание грубая неосторожность погибшего при выполнении работ. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и выполнял функции, не свойственные должностной инструкции газорезчика. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до ** рублей.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

10.09.2012 года К. , сын Киселевой Л.М., работавший газорезчиком ООО " Вторчермет НЛМК Пермь" при выполнении трудовых обязанностей по погрузочным работам был смертельно травмирован поражением тока.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Указанные требования закона судом были выполнены, выводы суда нашли свое отражение в решении суда.

Суд в решении дал подробный анализ возрасту и состоянию здоровья истца, факту совместного проживания с погибшим

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.11.2013 г. оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: