Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-92

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Семченко И.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 сентября 2013 года, которым, с учетом определения суда от 15 ноября 2013 года, постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу Сарапуловой Л.В.

- ***руб. - в возмещение материального ущерба;

- ***руб. - в возмещение морального вреда;

- ***руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- ***руб. - в возмещение расходов по составлению искового заявления (судебные расходы).

В остальной части требований Сарапуловой Л.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Кунгур" в размере ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ОАО "МРСК Урала" Мальгинова А.А., представителя ООО "УК "Наш дом" Семенова Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарапулова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" о возмещении ущерба, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу *** руб. - убытки, причиненные ей в связи с недостатками оказанной услуги, моральный вред в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что между нею и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению потребителю качественной подаваемой энергии.

27 марта 2013 года после отключения электроэнергии в доме, где она проживает, было подано повышенное напряжение, в результате чего повреждена бытовая техника. В связи с повреждением бытовой техники она (истец) вынуждена была понести расходы по ремонту электрооборудования, подлежащего ремонту, и приобретения оборудования, не подлежащего ремонту, на общую сумму *** руб. На ее заявление о возмещении причиненного ущерба ответчиком мер не принято. До настоящего времени ей ответчиком ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "УК "наш дом" исковые требования не оспаривает, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Статут Консалтинг" в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала". В жалобе оспаривается акт от 28.03.2013 года, составленный ОАО "Пермэнергосбыт" как надлежащее доказательство обоснованности заявленных исковых требований, поскольку он не содержит необходимой информации о фактах нарушения режима подачи электрической энергии, которые могли бы привести к повреждению бытовой техники, а содержит только предположение со слов истца о возможной причине выхода из строя аппаратуры, при этом не уточняется о принадлежности электрических сетей, в которых произошел скачок электроэнергии, т.к. в доме истца за обслуживание внутридомовых электрических сетей несет ответственность ООО "УК "Наш дом", и именно на этих сетях был установлен факт повреждения техники истца. Приведены ссылки на Правила оказания коммунальных услуг, ст.ст.161, 162 ЖК РФ. Высказывается несогласие с выводом суда. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании подтверждается показаниями истца и свидетелей о том, что управляющая компания не предупредила жильцов дома о необходимости отключения аппаратуры на период проведения ремонтных работ в электрических сетях. Суд указывает на нарушение режима подачи электроэнергии на сетях, находящихся на балансе Кунгурского филиала "ОАО "МРСК Урала" и доказательств, подтверждающих, что скачок напряжения мог иметь место по вине управляющей компании не представлено. Однако, данные выводы суда являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения электроснабжения на сетях Кунгурского отделения ОАО "МРСК Урала", при этом о вине управляющей компании указывает сама истец. Суд необоснованно принял во внимание заключения сервисных центров, осуществивших ремонт бытовой техники, поскольку выводы в данных заключениях носят предположительный характер. Приводятся доводы о том, что скачок в сети напряжения произошел по вине управляющей компании.

Далее указывается на то, что суд необоснованно взыскал полную стоимость телевизора, поскольку собственником данного телевизора является З., на которого оформлен кредитный договор. Кроме того, стоимость данного телевизора включает в себя и проценты по кредитному договору. Истец просила взыскать полную стоимость телевизора, поскольку ремонт его невозможен, однако акт технического состояния ООО "Сатерн-Сервис" от 30.04.2013 года содержит заключение о том, что истец отказалась от платного ремонта. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя третьего лица о запросе в ООО "Сатурн-Сервис" информации о возможности ремонта телевизора. Приводятся доводы о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца возмещения морального вреда, а также штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "МРСК Урала" Мальгинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК "Наш дом" Семенова Н.Д., согласившегося с постановленным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу частей 2, 3 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.В силу части 1 ст.38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, истец Сарапулова Л.В. является собственником одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: **** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2022 года, и нанимателем двух комнат в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения N 2150 от 11.02.2013 года. Истец Сарапулова Л.В. является потребителем электроэнергии, предоставляемой ответчиком ОАО "Пермэнергосбыт", что не оспаривалось в суде первой инстанции и подтверждается квитанциями об оплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работниками ООО "Статут Консалтинг" на основании договора с ОАО "МРСК Урала" "Пермэнерго" 27.03.2013 года производились мероприятия по обрезке деревьев и уборке сухостоя вблизи линий электропередач, в том числе, дома по ул. **** г.Кунгура. После отключения жилого дома от электроснабжения при возобновлении подачи электрической энергии произошел скачок напряжения подаваемой электроэнергии, из-за чего в квартире истца вышла из строя бытовая техника и электрическая аппаратура. В результате скачка напряжения в квартире истца были повреждены электрические бытовые приборы: LCD TV Philips модели 32PFL6007T/12; телевизор марки "Сокол" модели 37TL8711; ноутбук Lenovo В570е; -принтер HP LaserJet CP1025 Color; модем D - Link DSL - 2650U Wi-Fi; системный блок; микроволновая печь LG модели MB -40426 G.

Факт одновременного выхода из строя аппаратуры и бытовой техники в квартире истца подтверждается актом от 28.03.2013 года, составленным инженером Кунгурского отделения ОАО "Пермэнергосбыт" в присутствии Сарапуловой Л.В. и актом от 28.03.2013 года ООО "Наш дом", которым также установлен факт выхода из строя бытовой техники после подачи напряжения в электросети в жилых домах по ул. **** г.Кунгура 27.03.2013 года.

Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что ранее все электрические приборы в квартире истца были исправны. Согласно актам проверки качества изделий от 29.03.2013 года причиной возникновения дефектов микроволновой печи LG модели MB -40426 G, телевизора марки "Сокол" модели 37TL8711 указано повышенное напряжение питающей сети (скачок сетевого напряжения), в указанных приборах произведена замена и ремонт конденсатора, предохранителя, трансформатора; согласно дефектному акту от 04.04.2013 года причинами выхода из строя принтера HP LaserJet CP1025 Color, блока питания ноутбука Lenovo B570e, блока питания модема D -Link DSL, указаны превышение предельно допустимого напряжения питающей сети; а также согласно акта технического состояния от 30.04.2013 года LCD TV Philips модели 32PFL6007T/12 аппарат вышел из строя в результате перепада напряжения в эл.сети, неисправны плата блока питания и дисплей, дисплей оказался залит жидкостью от взорванного электролита в блоке питания, потребителю предложен платный ремонт, дефект не подпадает под гарантийное обслуживание.

Согласно представленным истцом квитанциям на ремонт поврежденной техники: телевизора марки "Сокол" истцом затрачено *** руб. (л.д. 22-23), ремонт микроволновой печи LG - *** руб. (л.д.20-21), приобретение блока питания к ноутбуку Lenovo B570e - *** руб. (л.д. 39), ремонт системного блока - *** руб. (л.д.28), приобретение принтера HP LaserJet CP1025 Color И *** руб. (л.д.29), приобретение модема D - Link DSL - 2650U Wi-Fi- *** руб. (л.д.30).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика стоимость LCD TV Philips в размере ***руб .(л.д.33-37), возвратить денежные средства за услуги по техническому состоянию оргтехники в сумме *** руб. (л.д.28), возместить стоимость дефектации товара - *** руб. (л.д.38), возместить стоимость за диагностику и услуги по техническому состоянию оргтехники LCD TV Philips модели 32PFL6007T/12 в сумме *** руб. (л.д.31).

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, в их совокупности, удовлетворяя исковые требования Сарапуловой Л.В. в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие причинно-следственной связи между одномоментным выходом из строя электроприборов в квартире истца в результате предельно допустимого значения напряжения в электрической сети, находящийся на балансе ответчика и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ей услуги по электроснабжению. При этом, как ответчиком, так и третьим лицом не было представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.

Являясь поставщиком электрической энергии потребителям, оплата которой производится истцом, ответчик в силу закона несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии перед потребителем. Доводы третьего лица о том, что представленные доказательства носят лишь предположительный характер, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, и также отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в данном деле доказательств позволяло суду прийти к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда истцу на ОАО "Пермская энергосбытовая компания". Доводы апелляционной жалобы о наличии вины управляющей компании являются бездоказательными и неубедительными, поскольку как указано выше, причины выхода из строя бытовой техники и аппаратуры подтверждаются доказательствами, представленными истцом, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами ответчиком и третьим лицом. Каких-либо иных доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а также действующего в гражданском законодательстве принципа презумпции вины причинителя вреда, в материалы дела не представлено. Из позиции автора апелляционной жалобы не ясно, в чем заключается вина управляющей компании в сложившейся спорной ситуации, поскольку не извещение управляющей компанией жильцов жилых домов об отключении электроэнергии в их домах и необходимости отключения электроприборов, что имело место быть, исходя из позиции третьего лица, не может само по себе явиться причиной выхода из строя электроприборов в квартире истца и свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи с возникшим ущербом для истца. Доводы жалобы о том, что на управляющую компанию возложена ответственность за поддержание надлежащих параметров напряжения внутридомовых электрических сетей, доказательствами не подтверждены, равно как и не подтверждается факт несоблюдения управляющей компанией обязанности по содержанию данных сетей и поддержанию соответствующего напряжения.

Доводы о неправомерном применении судом положений Закона о защите прав потребителей являются ошибочными, поскольку в силу ст.39 указанного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к правоотношениям, вытекающим из договора энергоснабжения, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами, в частности, о возмещении потребителю морального вреда и ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Поскольку заявление Сарапуловой Л.В. о возмещении ущерба от 28.03.2013 года в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, правомерно суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о возможном ремонте поврежденного LCD TV Philips, поскольку в силу ст. 1082 ГК РФ выбор способа возмещения причиненного вреда принадлежит истцу.

Доводы третьего лица о неправомерном взыскании в пользу истца стоимости поврежденного LCD TV Philips со ссылкой на то обстоятельство, что приобретался данный телевизор на кредитные средства, предоставленные З., следует признать необоснованными. Данные доводы также являлись предметом судебной оценки, в ходе которой судом первой инстанции было достоверно установлено, что, несмотря на то, что действительно указанный телевизор приобретен З. - супругом дочери истца, телевизор находился в квартире истца и пользовании семьи истца. При таких обстоятельствах, факт приобретения техники на иное лицо, определяющего значения не имеет. Кроме того, указанные доводы, так и доводы о взыскании в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку постановленным судебным решением с апеллянта ОАО "МРСК Урала" какие-либо денежные суммы не взысканы, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" апелляционная жалоба отозвана, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.11.2013 года возвращена заявителю, заявляя вышеприведенные доводы, ОАО "МРСК Урала" по существу указывает на нарушение прав ОАО "Пермская энергосбытовая компания", которое в свою очередь, как указано выше апелляционную жалобу отозвало, о нарушении каких-либо своих прав не заявляет, на представление своих интересов заявителя не уполномочивало.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: