Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-936

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева СВ. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой В.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 14 ноября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Васильевой В.В. к Новикову И.Д. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Васильева В.В. с исковым заявлением к Новикову И.Д. о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с самовольным проживанием в жилом помещении и пользованием нежилым помещением в период с 01.08.2010. по 01.08.2013., компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения N ** и нежилого помещения, расположенных по адресу: **** . Квартира и нежилое помещение в указанном многоквартирном доме были приобретены бывшими супругами Васильевой В.В. и Новиковым И.Д. в период брака, право долевой собственности возникло у Истца после раздела совместного имущества супругов при расторжении брака в судебном порядке в 2009 году. Ответчик создаёт Истцу препятствия в пользовании квартирой и нежилым помещением не смотря на то, что в апреле 2013 года Ленинским районным судом было вынесено решение о вселении Васильевой В.В. в указанную квартиру. Но Ответчик продолжает самовольно проживать в данной квартире и пользоваться обоими объектами недвижимости целиком без согласования с Истцом и фактически уклоняется от исполнения решения суда, незаконно препятствуя ей осуществлять права собственника в отношении, принадлежащего Истцу имущества. По мнению Васильевой В.В., Ответчик в связи с проживанием в её жилом помещении и пользовании нежилым помещением сберёг денежные средства в виде платы за наём жилья и пользование складским помещением, которую он должен был оплачивать в случае пользования долей имущества Истца на основании договора коммерческого найма. Кроме того, в связи с постоянными судебными разбирательствами и отсутствием реальной возможности пользоваться своей собственностью, а также проживанием в ухудшенных жилищных условиях Истец понесла нравственный страдания, поэтому Ответчик обязан компенсировать ей моральный вред.

В судебном заседании Истец Васильева В.В. и её представитель Васильев Р.И. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления, дополнительно указали о совершении Истцом действий для достижения с Ответчиком добровольного соглашения о порядке пользования имуществом, но Новиков И.Д. желает пользоваться объектом недвижимости только самостоятельно.

Ответчик Новиков И.Д. и его представитель Силинга А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на недоказанности доводов Истца о сбережении Ответчиком денежных средств за счёт пользования объектов недвижимости и упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать Васильевой В.В. своей доли в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Васильева В.В. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что доводы Истца нашли подтверждение в судебном заседании, а суд первой инстанции в ходе принятия решения не принял во внимание фактическое проживание Ответчика в жилом помещении, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, совместно с членами своей семьи без наличия законных оснований. Настаивает на том, что используемое Новиковым И.Д. имущество с 2007 года по договору залога являлось имуществом, обеспечивающим кредитные обязательства Ответчика, поэтому фактически доля Истца в квартире использовалась единолично Ответчиком без согласия собственника. Указывает на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, поскольку в ходе осмотра специалистом Я. было установлено использование Ответчиком и членами его семьи квартиры в полном объёме. Настаивает на том, что фактическое нарушение прав Истца как собственника жилого помещения Ответчиком является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований с момента оформления право собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель Истца Васильев Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Васильевой В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения N ** и нежилого помещения, расположенных по адресу: **** . В 2013 году было вынесено судебное решение о возложении на Ответчика обязанности не чинить препятствий Истцу в пользовании квартирой, исполнительное производство на момент разрешения настоящего спора по указанному решению не окончено. Новиков И.Д. в настоящее время совместно с членами своей семьи продолжают проживать в данной квартире, договор найма части жилого помещения между сторонами не заключался, порядок пользования жилым помещением соглашением между собственниками квартиры не устанавливался. Данные обстоятельства подтверждаются заключением (л.д. N 21 - 25, 54), свидетельством о государственной ответственности 59 - ** от 27.08.2012. (л.д. N 26), свидетельством о государственной ответственности 59 - ** от 19.07.2010. (л.д. N 27), свидетельством I - ВГ N ** от 02.08.2012. (л.д. N 28), решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2013. (л.д. N 30 - 31), справкой от 03.05.2013. (л.д. N 42), техническими паспортами (л.д. N 45 - 53), письмами (л.д. N 66 - 78), решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2012. (л.д. N 94 - 99), пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что у Ответчика отсутствует обязанность по выплате Истцу денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Васильевой В.В. о неосновательном обогащении Новикова И.Д. за счёт использования имущества Истца. Истец не является единоличным собственником объектов недвижимости в оспариваемый период, поскольку Ответчику принадлежит 1/2 доли права собственности на квартиру и нежилое помещение, поэтому он имеет право пользоваться данным жилым помещением в силу требований закона, что не оспаривалось Истцом в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе проживание Ответчика с членами своей семьи в жилом помещении не свидетельствует о возможном возникновении у них безусловной обязанности по внесению платы за жильё, поскольку могут использовать для проживания долю Ответчика. Кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, в случае отсутствия права на проживания в указанной квартире они не могли пользоваться иными жилыми помещениями на основании договора социального найма либо безвозмездного пользования.

Доказательств, уменьшения Ответчиком своих расходов в связи с проживанием в квартире как и использование помещений для своих нужд целиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Ссылка в отчёте Яшина А.А. (л.д. N 93) об единоличном использовании квартиры Истцом вопреки доводов апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку пояснения отчёта отражают лишь личностное восприятие специалиста без приведения фактических данных и аргументов своих выводов. Таким образом, доводы Истца о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований в связи с фактическим пользованием Ответчиком объектов недвижимости, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование Ответчиком помещениями порождают у Истца право на возмещение убытков денежной компенсацией, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании закона. Порядок пользования имуществом дольщиками не определялся, переписка между сторонами, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о совершении между сторонами действий по достижению согласия относительно возможности использования имущества. Наличие права на проживание Новикова И.Д. в квартире и пользование нежилым помещением основано на праве собственника в силу прямого указания закона. Доводы Истца об использовании её имущества Ответчиком с 2007 года по договору залога, поскольку квартира обеспечивала кредитные обязательства Ответчика не свидетельствуют о нарушении прав Истца, поскольку отчуждения имущества Васильевой В.В. третьим лицам в результате данной сделки не последовало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями Ответчика не причинялось фактического ущерба Истцу, а также в ходе судебного разбирательства не доказан факт сбережения Новиковым И.Д. своего имущества в результате использования имущества Истца в виде доли в праве собственности на объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Васильевой В.В. о наличии у неё реальной возможности получать плату за сдачу указанной квартиры в коммерческий наём гражданам. Наличие предварительных договоров с третьими лицами о предоставление в их пользование данной квартиры в ходе судебного разбирательства не выявлено, иных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Ссылка Истца на то, что пользование Ответчиком квартирой и уклонение от определения долей свидетельствует о создании Истцу препятствий для сдачи жилья в наём основана на предположениях, волеизъявление кого - либо на проживание в квартире и осуществление Истцом действий для заключения соответствующего договора материалами дела не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильевой В.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 14.11.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: