Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-941-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Бургановой Н.А. и Тотьмяниной Е.И.

при секретаре Нечаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04.02.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца ООО "Барс" на решение Гайнского районного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" к Гагариной Н.К. отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее по тексту - ООО "Барс") обратилось в суд с иском к Гагариной Н.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировало тем, что ответчик Гагарина Н.К. работала продавцом в магазине ООО "Барс", по результатам ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме *** руб., которая разделена между продавцами, задолженность Гагариной Н.К. составила *** руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Барс" - Созонова В.А. исковые требования изменила, в связи с частичным погашением долга ответчиком просила взыскать с Гагариной Н.К. *** рублей. Указала, что директором ООО "Барс" ответчику предоставлен срок для добровольного погашения задолженности до 18.11.2013 года, ответчик обязалась ежемесячно вносить по *** руб. Гагариной Н.K. были произведены платежи 31.10.2011 и 25.10.2012 г. В возражениях представитель истца указала, что поскольку последний платеж был произведен ответчиком 25.10.2012 года, то срок исковой давности должен исчисляться с этого дня.

Ответчик Гагарина Н.К. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ООО "Барс" пропущен срок обращения в суд. Расписку об образовавшейся задолженности в результате недостачи она написала под диктовку главного бухгалтера. С приказом директора ООО "Барс" от 18.10.2011 года о предоставлении ей срока для добровольного погашения недостачи не была ознакомлена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец. В обоснование указывает, что срок исковой давности не пропущен, 18.10.2011 года руководством общества был вынесен приказ о предоставлении ответчику срока добровольного погашения задолженности, который истек 18.10.2013 года, последний платеж ответчиком произведен 25.10.2012 года, тем самым общество узнало о нарушении своего права спустя месяц - 25.11.2012 года, когда ответчик прекратил добровольно погашать задолженность.

В возражениях на доводы жалобы ответчик указывает на законность постановленного по делу решения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец ООО "Барс" и ответчик Гагарина Н.К. состояли в трудовых отношениях, ответчик Гагарина Н.К. работала продавцом в магазине N ** "Барс" п. Гайны Пермского края с 27.10.2010 по 18.10.2011 года, с Гагариной Н.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24-26).

27.08.2011 года по результатам ревизии, проведенной в магазине, была выявлена недостача в сумме *** руб., которая разделена между продавцами. Сумма задолженности Гагариной Н.К. составила *** руб. (л.д.5-22). 29.08.2011 года ответчиком написана расписка о том, что она обязуется выплатить недостачу путем вычета из заработной платы (л.д.23). 18.10.2011 года в день увольнения ответчиком написана расписка о намерении погашать задолженность ежемесячно по *** рублей. В этот же день директором ООО "Барс" вынесен приказ о предоставлении Гагариной Н.К. срока для добровольного погашения недостачи до 18.10.2013 года (л.д.33-34). Ответчиком уплачено в счет погашения долга 31.10.2011 года - *** рублей и *** рублей. 25.10.2012 года - *** рублей (л.д. 35-37). Остаток задолженности в сумме *** рублей до настоящего времени Гагариной Н.К. не погашен.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании. Факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска годичного срока для обращения в суд.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с исковыми требованиями и применении последствий его пропуска.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления,

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что факт причинения ущерба был им обнаружен 27.08.2011 года, то есть после проведения в магазине ревизии, окончательно сумма ущерба определена 04.10.2011 года. Вместе с тем истец указывает на добровольное возмещение ответчиком ущерба согласно предоставленной ему рассрочки (31.10.2011 года в сумме *** рублей и *** рублей, 25.10.2012 года в сумме *** рублей), и поскольку последний добровольный платеж осуществлен ответчиком 25.10.2012 года, о нарушении своего права они узнали спустя месяц - 25.11.2012 года, когда платежи от ответчика перестали поступать. Коль скоро иск подан в суд 21.10.2013 года, следовательно срок исковой давности, по их мнению, не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

29.08.2011 года и 18.10.2011 года ответчиком даны истцу расписки, в которых она обязалась погасить задолженность (остаток суммы материального ущерба) добровольно, изначально выплачивая истцу сумму долга путем вычета из заработной платы, а после увольнения из ООО "Барс" ежемесячно по *** рублей. Как следует из материалов дела, ответчиком было перечислено истцу 31.10.2011 года *** рублей и *** рублей, следующий платеж ответчик должна была произвести 30.11.2011 года, однако каких-либо действий, направленных на исполнение письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба ответчик не предпринимала, и произвела последующий платеж лишь спустя год - 25.10.2012 года *** рублей, тем самым нарушила условия рассрочки.

На основании чего судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд за разрешением настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений с ответчиком в период с 30.11.2011 года по 30.11.2012 года, т.е. с момента нарушения своего права на возмещение ущерба. Однако за разрешением спора истец обратился лишь 21.10.2013 года (л.д. 2), по истечении установленного Трудовым кодексом РФ специального срока для обращения в суд. Факт погашения задолженности ответчиком 25.10.2012 года в данном случае не имеет правового значения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность принятого решения. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-