Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-944

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 3 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" от 20.08.2013 г. N 237-К.

Признать незаконным увольнение Матвеевой О.Г. по п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку причины увольнения Матвеевой О.Г. на увольнение по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дату увольнения на 20 ноября 2013 годя, обязать Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" изменить запись от 27 августа 2013 года об увольнении по п. 3 ст.81 Трудового кодекса РФ на запись от 20 ноября 2013 года об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" в пользу Матвеевой О.Г. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы морального вреда Матвеевой О.Г. - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ответчика Потемкиной Е.Г., возражения истца Матвеевой О.Г. и ее представителя Меркулова В.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.Г. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском Закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" о признании приказа от 20.08.2013 г. N 237-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о признании увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ от 27.08.2013 г. незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: с 13 сентября 1999 года Матвеева О.Г. работает в банке, с 01 мая 2006 года в должности ведущего бухгалтера операционно-расчетного отдела. Приказом от 20.08.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Приказом от 27.08.2013г.- уволена с занимаемой должности но п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение возложенных па нее трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили события от 26.07.2013 г. и 19.08.2013 г., по которым 26.07.2013 г. Матвеевой О.Г. были повторно отправлены расчетно-платежные поручения (ранее - 25.07.2013 г. направленные по назначению), а 19.08.2013 г. - не были отправлены платежные поручения в количестве 110 шт. на общую сумму *** рублей. Полагает увольнение незаконным, оспаривала неоднократность неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. Истец указывала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями был не согласен, указывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлялось в соответствии с требованием Трудового кодекса РФ, были соблюдены сроки и процедура привлечения к ответственности, учтена тяжесть поступков и обстоятельства при которых они совершены, в связи чем увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ является законным, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - "ЗАО АКИБ "Почтобанк", полагая его незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником но месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работницу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Матвеева О.Г. в соответствии с условиями трудового договора, а также дополнительного соглашения к нему от 28 апреля 2006 г. состояла в должности ведущего бухгалтера в операционно-расчетном отделе. В ее обязанности, в том числе, входило осуществление расчетов через корреспондентские счета банка-прием поступивших электронных документов и отправка электронных расчетно-платежных документов клиентов банка в рублях и иностранной валюте (п.2.2.1 должностной инструкции).

Приказом N 237-К от 20 августа 2013 года на Матвееву О.Г. наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием для наложения взыскания послужили события от 26 июля 2013 года, когда ею были повторно отправлены платежные поручения в количестве 29 штук на общую сумму *** рублей, платежи по которым были произведены.

19 августа 2013 года Матвеевой О.Г. не были отправлены платежные поручения в количестве 110 штук на общую сумму *** рублей, о чем 20 августа 2013 года истец составила объяснение на имя председателя правления Банка, объяснив происшедшее, своей невнимательностью.

Приказом N 245-К от 27 августа 2013 года Матвеева О.Г. уволена с должности ведущего бухгалтера по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужил приказ от 20 августа 2013 года N 237-К и объяснение от 20 августа 2013 года.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Матвеевой О.Г.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что отсутствует обязательное условие увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократность неисполнения должностных обязанностей, поскольку на момент неисполнения должностных обязанностей - 19 августа 2013 года, по отправке платежных поручений на сумму *** рублей, Матвеева О.Г. не имела дисциплинарных взысканий и не была привлечена к дисциплинарной ответственности по событиям от 26 июля 2013 года, решение по которым принято работодателем только 20 августа 2013 года.

Кроме этого, приказ от 20 августа 2013 года N 237-К признан судом незаконным со ссылкой на п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, поскольку работодатель при привлечении истца к административной ответственности не учел тяжесть поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, были нарушены конституционные принципы юридической и дисциплинарной ответственносги (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то обстоятельство, что ранее Матвеева О.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а, напротив -имеет благодарственное письмо Банка за значительный вклад в развитие банка, добросовестный труд, лояльность и преданность делу.

Судом также установлено, что Матвеевой О.Г. сразу после обнаружения ошибки в виде повторной отправки платежных документов, были предприняты меры по их возврату, платежи возвращены, доказательств причинения Банку убытков, в связи с действиями Матвеевой О.Г., представлено не было. Судом установлено, что повторная отправка документов возникла не умышленно, а по невнимательности истца.

Суд посчитал, что наложенное на Матвееву О.Г. взыскание в виде выговора не соответствует принципу соразмерности.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности поступка, совершенного истцом и взыскания в виде выговора.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании ответчиком норм действующего трудового законодательства.

Проверенные судебной коллегией, доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей может рассматриваться в качестве повода к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что, в свою очередь, позволяет признать, что ранее наложенное взыскание не оказало на работника положительного воздействия.

В данном случае неисполнение должностных обязанностей со стороны Матвеевой О.Г. было допущено 19 августа 2013 года - до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора по событиям от 26 июля 2013 года.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Ответчик при увольнении истца ошибочно исходил из самого факта уже имеющегося дисциплинарного взыскания и не учитывал, что повторное неисполнение трудовых обязанностей, вмененное истцу, имело место не после приказа от 20.08.2013 года, а до него, что исключает возможность увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Допущенное ответчиком указанное нарушение при увольнении истца обоснованно послужило основанием для признания увольнения Матвеевой О.Г. незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно ст. 394 в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, принял во внимание доводы истца о том, что ему в связи с наложением дисциплинарного взыскания были причинены определенные нравственные страдания, учитывал объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства и основания увольнения, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда подробно мотивированы.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики " Почтобанк " на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: