Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-951

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Чарова Г.О. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чарова Г.О. о возложении на Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности компенсировать расходы на приобретение защитных перчаток и термобелья в размере ** рублей, компенсировать недоплату за 2011 год в сумме ** рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Решетниковой Г.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаров Г.О. обратился в суд с иском к ГУ Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности компенсировать расходы на приобретение защитных перчаток и термобелья в размере ** рублей, компенсировать недоплату за 2011 год в сумме ** рублей.

В обоснование требований истец указал, что в августе 1995 года во время работы в СМТ N 14 получил производственную травму - перелом позвоночника, в связи этим был признан инвалидом 1 группы.

С 2000 года вред, причиненный здоровью при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний" возмещает Пермское региональное отделение Фонда социального страхования. (ПРОФСС).

Истцом были приобретены за собственный счет рекомендованные ему Программой реабилитации пострадавшего (далее ПРП) карта N ** к акту освидетельствования N ** от 11.04.2012г. защитные перчатки 2 пары на общую сумму ** рублей и 2 комплекта термобелья на общую сумму ** рублей.

На свои заявления о компенсации понесенных расходов истец получил от ответчика отказ с указанием, что компенсация за приобретенные 2 пары защитных перчаток и 2 комплекта термобелья произведена 24.12.2012г.

Истец указал также, что ему компенсировали расходы на приобретение 2 пар защитных перчаток в сумме ** рублей по его заявлению от 11.12.2012г. по реализации ПРП карта N ** к акту освидетельствования N ** от 26.04.2011г. Денежные средства, израсходованные истцом на приобретение комплекта термобелья "Saby Sport" в размере ** рублей, ответчиком компенсированы в сумме ** рублей, недоплата составила ** рублей.

17.04.2013г. истцу ФКУ Бюро N3-филиал "ГБ МСЭ по Пермскому краю" разработана новая программа реабилитации пострадавшего, карта N ** к акту освидетельствования N ** согласно которой ему определена нуждаемость в 2-х парах защитных перчаток и 2-х комплектов термобелья.

Истец просил обязать ответчика компенсировать истцу расходы на приобретение защитных перчаток и термобелья в размере ** рублей, обязать ответчика компенсировать недоплату за 2011 год в сумме ** рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чаров Г.О. В жалобе приведены доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что его заявление от 13.12.2012 года о компенсации понесенных расходов было основано на ПРП от 26.04.2011 года, так как в период действия указанной программы ответчик не обеспечил его средствами реабилитации и они приобретались самостоятельно. Соответственно ПРОФССС на основании заявления от 13.12.2012 года компенсировало расходы на приобретение защитных перчаток и термобелья исключительно по ПРП от 26.04.2011 года, а не по ПРП от 11.04.2012 года.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ГУ ПРОФСС и прокуратуры Свердловского района г.Перми на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав пояснения представителя ответчика Решетниковой Г.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлена система гарантированных государством мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и протезов, обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 33 и 35 Положения "Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286, предусмотрено, что оплате подлежат расходы на изготовление для застрахованного лица протезов, протезно-ортопедических изделий, обеспечение его техническими средствами реабилитации в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

В случае если рекомендованные программой реабилитации пострадавшего протез, протезно-ортопедическое изделие, техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены застрахованному лицу либо если застрахованное лицо самостоятельно обеспечило себя изделием (средством), рекомендованным программой реабилитации пострадавшего, путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости изделия (средства), которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, но не более стоимости аналогичного изделия (средства), изготовленного в отобранной в установленном порядке организации. Решение о выплате компенсации принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица), программы реабилитации пострадавшего, а также документов, подтверждающих расходы на приобретение изделия (средства).

Отказывая в удовлетворении требований Чарова Г.О. о взыскании недоплаты по компенсации расходов истца на приобретение комплекта термобелья в сумме ** рублей, суд, установив приобретение истцом комплекта термобелья по цене ** рублей, которая превышает стоимость комплекта термобелья, поставляемого в рамках заключенного отделением Фонда в установленном порядке договора N ** от 21.03.2012 года, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данная разница в стоимости возмещению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты.

В ходе разрешения исковых требований Чарова Г.О. о компенсации понесенных истцом расходов по приобретению им защитных перчаток и термобелья в общей сумме ** рублей, судом было установлено, что Чаров Г.О. обращался с заявлением На имя управляющего ГУ ПРОФСС РФ об обеспечении его рекомендованными техническими и иными средствами реабилитации 20.06.2011г. В указанный период действовала программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к акту освидетельствования N ** от 26.04.2011 года.

В последующем Чаров Г.О. 11.12.2012 года обратился с заявлением на имя управляющего ГУ ПРОФСС РФ о компенсации понесенных им расходов на приобретение 2-х пар защитных утепленных кожаных перчаток в сумме 3700 рублей, а также расходов на приобретение 2-х комплектов термобелья в сумме ** рублей (л.д.7).

На основании приказов от 20.12.2012г. N10599-В, N10600-В ПРОФСС в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произведена выплата Чарову Г.О.: оплата дополнительных расходов на приобретение термобелья в сумме ** рублей и защитных перчаток в количестве 2 пары в сумме ** рублей (л.д.40-41, 42-43).

В указанный период времени уже действовала программа реабилитации пострадавшего N ** от 11.04.2012 года.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные средства реабилитации приобретались Чаровым Г.О. в декабре 2012 года.

В последующем 06.03.2013 года Чаров Г.О. обратился с заявлением на имя управляющего ГУ ПРОФСС РФ о компенсации понесенных им расходов, включая в том числе и расходы на приобретение 05.03.2013 года двух пар защитных перчаток в сумме ** рублей. 12.04.2013 года Чаров Г.О. обратился с заявлением о компенсации понесенных им 11.04.2013 года расходов на приобретение двух комплектов термобелья на общую сумму ** рублей.

Ответом от 21.03.2013г. ГУ ПРОФСС сообщило истцу, что было принято решение о компенсации расходов на приобретение пинцета и круга подкладного, а также разъяснило Чарову Г.О., что согласно Приказу регионального отделения Фонда N 10600-В от 20.12.2012г. в декабре 2012г. ему были оплачены расходы на приобретение двух пар защитных перчаток в сумме ** рублей, рекомендованных истцу программой реабилитации пострадавшего от 11.04.2012г. В связи с чем, региональное отделение Фонда не может повторно компенсировать ему расходы на приобретение перчаток (л.д.12).

Ответом от 18.04.2013г. ГУ ПРОФСС разъяснило Чарову Г.О., что согласно Приказу регионального отделения Фонда N 10600-В от 20.12.2012г. в декабре 2012г. ему были оплачены расходы на приобретение двух комплектов термобелья в сумме ** рублей, рекомендованных истцу программой реабилитации пострадавшего от 11.04.2012г. В связи с чем, региональное отделение Фонда не может повторно компенсировать ему расходы на приобретение термобелья (л.д. 14).

Проанализировав указанные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия Программы реабилитации пострадавшего от 11.04.2012 года ответчиком обязанности по компенсации расходов на приобретение средств реабилитации выполнены по заявлению истца в декабре 2012 года, двойная компенсация в период действия одной программы невозможна, а потому исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплата компенсации в декабре 2012 года производилась по программе реабилитации 2011 года по заявлению от 20.06,2011 года являются ошибочными, опровергаются как материалами дела, так и позицией представителя ответчика, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что от получения заявленных к обеспечению средств реабилитации по заявлению от 20.06.2011 года предоставленных ответчиком, Чаров Г.О. отказался. Поскольку в дальнейшем данные средства были приобретены истцом в декабре 2012 года, заявление о возмещении расходов подано в декабре 2012 года, оплата компенсации не могла быть произведена ему по программе реабилитации 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы Чарова Г.О. в целом повторяют требования по иску, которые были предметом исследования суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарова Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: