Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-95

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Семченко И.Г.

С участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Мачехиной Н.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Мачехиной Н.П. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Соликамский" о признании увольнения на основании приказа N 1915 л/с от 31 июля 2013 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, премии, компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю Потопальской О.В., представителя Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" - Шушаковой О.Д., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачехина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Соликамский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия и премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 15 января 2004 года состояла на службе в должности заместителя начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" - начальника отделения по расследованию преступлений против личности, местом выполнения трудовой функции было здание отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" в г. Соликамске по ул. **** .

Приказом N 1915 л/с от 31 июля 2013 года была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), этим же приказом была лишена единовременного пособия и премии за июль 2013 года.

Считала увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

15 мая 2013 года находилась на рабочем месте в кабинете N ** следственного отдела полиции. В обеденный перерыв обедали сотрудники М.,Ш. и П. , она (истица) не обедала, продолжала работу, после обеденного перерыва приняла таблетки "Найз", "Кеторол" и прилегла на стульях в кабинете, попросив М. закрыть дверь кабинета. Возможно, М. выходила из кабинета и сотрудник Т. могла видеть ее (истицу), лежащую на стульях. Около 15 часов она услышала звуки, поняла, что ее фотографируют, встала, помощник начальника отдела (по работе с персоналом) Ш. и ответственная от руководства Е. находились в кабинете, истица высказала им претензии, почему производят фотосъемку без её согласия, на вопрос о том, почему она лежит, ответила, что у нее ненормированный рабочий день, ей предложили проехать на медицинское освидетельствование либо писать рапорт об увольнении, поскольку она находится в состоянии алкогольного опьянения. Она отказалась писать рапорт об увольнении, о происходящем Ш. сообщила ее (истицы) непосредственному руководителю - начальнику следственного отдела Р., в 15.20 час. Ш. и Е. вышли из кабинета, через несколько минут снова зашли, с ними был К.

Ей снова предложили писать рапорт об увольнении, она отказалась, предложили ехать на медицинское освидетельствование.

В 15 час.50 мин. в кабинет зашли начальник МО МВД России "Соликамский" М1. и начальник следственного отдела Р., которая утверждала, что истица употребляла спиртные напитки, предложила подать рапорт об увольнении, она (истица) отрицала употребление спиртных напитков, они стали искать машину для доставления ее на медицинское освидетельствование, но так как она не обедала, то в 16 час. 10 мин. разогрела обед и стала принимать пищу, М1. к ней обращался на "ты", поэтому она сделала ему замечание, в кабинет еще заходил Л. , потом все вышли из кабинета и не вернулись.

После этого она зашла в кабинет сотрудника К1. , которая сказала, что к ней заходили Р.,М1. и сообщили, что освободили ее (истицу) от работы и пошли составлять документы.

После 17 часов пришла Е. и сказала, что М1. запретил сотрудникам дежурной части пускать ее (истицу) за руль своего автомобиля. Она передала ключи от машины сотруднику Р1. , при выезде с территории машиной управлял М3. , затем она села за руль и самостоятельно поехала домой, по пути заехала еще к М., на следующий день в 12 часов приехала к Р., но она не стала с ней разговаривать, в 16.45 ч. ознакомила с рапортом. Она (истица) потребовала выдать акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, который при ней не составлялся, но ей в этом отказали.

Увольнение истица считала незаконным, поскольку на рабочем месте 15 мая 2013 года находилась в трезвом состоянии, проступка не совершала. Никаких документов при ней не составляли. Материалы проверки не содержат объяснений следователей Ш1.,Р1.,Т. , которые они давали по просьбе проводившего служебную проверку, грубое нарушение служебной дисциплины не совершала, в рамках служебной проверки давала объяснения 16 мая 2013 года, с заключением по материалам служебной проверки ознакомлена, самостоятельно медицинское освидетельствование не прошла.

В связи с привлечением в качестве соответчика Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" истица уточнила исковые требования, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, с Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию за июль 2013 года, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей, от требования о взыскании единовременного пособия отказалась, как ошибочно заявленного, отказ от иска в этой части принят судом.

В судебном заседании истица на иске настаивала. Представитель истицы - адвокат Рогозников A.M. иск поддержал.

Представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в письменных возражениях иск считал необоснованным (л.д.45-49). Представитель ответчика - Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" иск считал необоснованным, поддержал пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мачехина Н.П.

Считает, что судом не были приняты во внимание противоречия между объяснениями свидетелей и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями Ш., рапортом и показаниями Р.,К.,М1.,Л. об обстоятельствах совершения ею дисциплинарного проступка.

Обращает внимание на то, что в заключении служебной проверки, послужившей основанием для ее увольнения, не указаны существенные признаки алкогольного опьянения.

Указывает на то, что в материалах дела имеется акт, составленный Р., о том, что она (истица) отказалась от дачи объяснения по поводу того, выражалась ли она нецензурной бранью. Дата составления акта стоит 25 мая 2013 года - это суббота, которая является выходным днем. На вопросы ее представителя Ш. не смогла пояснить, как она могла оказаться в кабинете Р. в выходной день.

Считает акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, акт об отказе от ознакомления с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования подложными документами. Указывает на то, что ни один из этих документов не предоставлялся ей на ознакомление.

Указывает на то, что с представлением об увольнении она была ознакомлена 23 июля 2012 года, в этот же день Ш. ей сообщила, что это ее последний рабочий день, а по поводу ознакомления с приказом об увольнении она позвонит, выдала обходной лист. В этот же день с ней была проведена беседа, выдана на руки копия листа беседы, в котором указан срок представления к увольнению 23 июля 2013 года. О том, что ей надо явиться в МО МВД России "Соликамский", надлежащим образом она не была уведомлена, извещение с уведомлением по почте не получала. Акт от 25 июля 2013 года, составленный Ш., о том, что она отказалась открывать дверь в дом, сфальсифицирован, ни чем не подтвержден.

В объяснении, отобранном Ш2. у ее соседки М2., также нет сведений, подтверждающих тот факт, что она находилась дома. Ее ходатайство о вызове М2. в качестве свидетеля судом оставлено без удовлетворения. Между тем, период с 24 июля по 31 июля 2013 года был зачислен в ее выслугу лет, но не оплачен.

Считает несостоятельными доводы Ш. о том, что 25 июля 2013 года она увидела их в окно, но дверь не открыла. В этот день, она приезжала в МО МВД России "Соликамский" с целью подписать обходной лист, выданный Ш., что подтверждает запись от 25.07.2013 года в обходном листе. Намерений скрываться у нее не было.

Считает, что имеющееся в материалах дела извещение N 24/11-9843 от 24.06.2013 года не подтверждает того, что оно было направлено, тем более оно должно направляться с уведомлением, которое в материалах дела отсутствует, суду не представлено. Извещение подписано Ш. 24.07.2013 года, в нем указано, что необходимо явиться 24.07.2013 года, время не указано. Посредством почты извещение не было бы доставлено ей в тот же день, лично она его не получала.

Указывает, что факт того, что в ее кабинете были обнаружены бутылки со спиртосодержащей жидкостью ничем не подтвержден, должным образом не зафиксирован: фотографии не сделаны, протокол изъятия не оформлен. Свидетель Я. в суде пояснил, что во второй половине дня он заходил в ее кабинет, бутылок со спиртосодержащей жидкостью он не видел. Также он пояснил, что слышал, как она (истица) согласилась на предложение руководства пройти медицинское освидетельствование.

Считает незаконным заключение служебной проверки, поскольку было утверждено Д. 05 июня 2013 года. Согласно больничного листа, она находилась на больничном с 03 июня 2013 года по 28 июня 2013 г. включительно. На основании п. 38 приказа МВД РФ N 1140, который являлся действующим до 25 июня 2013 года, окончанием служебной проверки является день утверждения заключения. Таким образом, заключение служебной проверки было утверждено, когда она находилась на больничном. Также в дате утверждения заключения явно заметны исправления, а именно единица исправлена на ноль.

Считает, что суд не обосновал выводы об отсутствии нарушений порядка увольнения ее со службы, не учел доюды ее представителя об отсутствии приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 50, ч. 15 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на то, что в материалах дела отсутствует приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, а выводы суда о том, что нарушение порядка увольнения со службы в связи с отсутствием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не влечет удовлетворение иска, поскольку заключение служебной проверки с предложением о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения утверждено руководителем ГУ МВД России по Пермскому краю, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 36 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", действующим до 25 июня 2013 года, заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение.

В нарушение п. 40 Настоящего приказа МВД РФ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был издан. Соответственно Д. назначил проведение служебной проверки, и он же утвердил заключение служебной проверки. Сотрудник, проводивший служебную проверку, должен был подготовить проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласовать его с правовым подразделением, приобщить к заключению и представить с материалами служебной проверки Д., но этого не было сделано.

В материалах дела имеются возражения Межмуниципального отдела МВД РФ "Соликамский", ГУ МВД России по Пермскому краю, Соликамской городской прокуратуры на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Мачехина Н.П., ее представитель не присутствовали. В апелляционной жалобе Мачехина Н.П. просила рассмотреть ее апелляционную жалобу без ее участия.

Представитель ГУ МВД РФ по Пермскому краю Потопальская О.В., представитель Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" - Шушакова О.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявительницы.

В своем заключении прокурор Пермской краевой прокуратуры Бабушкина О.В. просила об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя -без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что истица состояла на службе в органах внутренних дел Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" в должности заместителя начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" - начальника отделения по расследованию преступлений против личности, что подтверждено приказом N 1333 л/с от 12 июля 2011 года (л.д.24). 01.01.2012 года между ГУ МВД России по Пермскому краю и истицей был заключен контракт сроком на пять лет о прохождении службы органах внутренних дел Российской Федерации и выполнении обязанностей по должности заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" -начальника отделения по расследованию преступлений против личности (л.д.26-29).

15 мая 2013 года на имя руководителя ГУ МВД России по Пермскому краю заместителем начальника отдела-начальником следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" Р. подан рапорт, согласно которого при проверке работы отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела по адресу: г.Соликамск, ул. Молодежная, д. 15, в кабинете N ** в 15 час.50 мин. на рабочем месте была обнаружена в состоянии алкогольного опьянения заместитель начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" - начальник отделения по расследованию преступлений против личности Мачехина Н.П., которая от медицинского освидетельствования отказалась, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

15 мая 2013 года резолюцией руководителя ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Мачехиной Н.П. назначено проведение служебной проверки, приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 мая 2013 года N 1185 л/с Мачехина Н.П. на период проведения проверки отстранена от выполнения служебных обязанностей.

В заключении по материалам служебной проверки от 31 мая 2013 года указано, что 15 мая 2013 года в 15 час. 50 мин. подполковник юстиции Мачехина Н.П. была обнаружена на своем рабочем месте в кабинете N ** в отделе полиции Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский", расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 15, в состоянии алкогольного опьянения, свое эмоциональное поведение не контролировала, вела себя вызывающе и агрессивно, допускала грубые шутки, некорректные и иронические высказывания в адрес своих коллег и руководителей, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, в соответствии с п. 3 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1, абзаца 2 и 4 части 2, абзаца 1 ч.б, ч.7 ст.8, ч. 3 ст. 11, ч. 3 ст. 15 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138, в действиях Мачехиной Н.П. усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, допущении вызывающего поведения, грубых шуток, некорректных и иронических высказываний в адрес своих коллег и руководителей, а также несоблюдении субординации, в связи с чем она заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение грубого нарушения служебной дисциплины в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

5 июня 2013 года заключение по материалам служебной проверки от 31 мая 2013 года утверждено и.о. начальника ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.6-9).

По представлению начальника Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" Максимова О.Б. от 26.07.2013 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение об увольнении Мачехиной Н.П. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 134). Приказом N 1915 л/с от 31 июля 2013 года Мачехина Н.П. уволена из органов внутренних дел п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден письменными доказательствами - актом от 15.05.2013 года, письменными объяснениями Ш.,Р.,Е.,К.,М. о факте нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения, полученными от них в ходе служебной проверки, а также показаниями данных свидетелей при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела, которые подтвердили наличие у Мачехиной Н.П. внешних признаков алкогольного опьянения: покрасневшие глаза, несвязная речь, шаткая походка, а также запах алкоголя от истицы, ее агрессивное, неадекватное поведение, которое отличалось от ее поведения в иное рабочее время.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд правомерно посчитал, что Мачехина Н.П., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершила грубые нарушения служебной дисциплины в виде нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Суд сделал вывод о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Мачехиной Н.П., предусмотренный ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, обстоятельств спорных правоотношений, представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом не были приняты во внимание противоречия между объяснениями свидетелей и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями Ш., рапортом и показаниями Р.,К.,М1.,Е.,Л. об обстоятельствах совершения ею дисциплинарного проступка фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для иной оценки показаний свидетеля Я.

Довод апелляционной жалобы Мачехиной Н.П. о том, что в заключении служебной проверки, послужившей основанием для ее увольнения, не указаны существенные признаки ее алкогольного опьянения не влечет отмену постановленного судом решения в связи со следующим.

Согласно п. Зет. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению

сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140.

Согласно п.п. 31,32,34 указанной Инструкции по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В описательной части заключения указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного И.о. начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции Д. 05.06.2013 г., следует, что Мачехиной Н.П. вменялось нахождение на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования последняя отказалась, о чем был составлен акт от 15.05.2013 г. В момент обнаружения Мачехина Н.П. свое эмоциональное поведение не контролировала, вела себя агрессивно и вызывающе, допускала грубые шутки, некорректные и иронические высказывания в адрес коллег и руководителей. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями сотрудников МО МВД России "Соликамский": начальника -полковника полиции М1., заместителя начальника - полковника юстиции Р., помощника начальника отдела (по работе с личным составом) подполковника внутренней службы Ш., начальника отдела полиции подполковника полиции Лыткина В.В., заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подполковника полиции Емельяновой Е.Н. В соответствии с п. 3 ч.2 ст.49 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.1, абзац 2 и 4 ч.2, абзац 1 ч.б, ч.7 ст.8, ч. 3 ст.П, ч. 3 ст. 15 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. N 1138, в действиях заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" - начальника отделения по расследованию преступлений против личности подполковника юстиции Мачехиной Н.П., усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущении вызывающего поведения, грубых шуток, некорректных и иронических высказываний в адрес своих коллег и руководителей, а так же несоблюдении субординации, в связи, с чем она заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельств смягчающих вину не установлено.

Отягчающим обстоятельством является тот факт, что Мачехина Н.П., будучи руководителем, допустила нарушение служебной дисциплины, дискредитирующее не только себя, но и свое подразделение, тем самым поставила под угрозу авторитет всей правоохранительной системы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вышеуказанное заключение по материалам служебной проверки не противоречит требованиям Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями сотрудников Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский", о которых указано выше.

Поскольку каких-либо относимых, допустимых, убедительных, достоверных и неопровержимых доказательств своему утверждению о том, что акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, акт об отказе от ознакомления с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования являются подложными документами истица ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, то этот довод апелляционной жалобы заявительницы отклоняется, как несостоятельный.

То обстоятельство, что истице не были представлены на ознакомление акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и акт об отказе от ознакомления с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, не опровергает факт совершения истицей дисциплинарного проступка, который подтвержден представленными ответчиками доказательствами.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует уведомление о направлении истице извещения N 24/11-9843 от 24.07.2013 года о необходимости явки в отдел по работе с личным составом МО МВД России "Соликамский" для ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел на 26.07.2013 г. (л.д. 127) не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в материалах дела имеется справка от 24.07.2013 г., подписанная помощником начальника (по РЛС) МО МВД России "Соликакмский" - начальником отдела по РЛС подполковником внутренней службы Ш. (л.д. 128), согласно которой 24.07.2013 года в 16.00 час. капитан внутренней службы П., старший специалист ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" совместно со старшим лейтенантом внутренней службы К2., инженером ГИТС и ЗИ Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" ездили домой к Мачехиной ФИО30 по адресу: **** , для ее ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел на 26 июля 2013 года по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По указанному адресу Мачехиной Н.П. не оказалось. Капитаном вн.службы П. в двери ее дома была оставлена записка следующего содержания: "Уважаемая Нелли Павловна! Срочно позвоните в ОРЛС по телефону ** . Это касается Вашего увольнения".

24.07.2013 г. неоднократно капитаном вн.службы П. с ее сотового телефона: ** были сделаны звонки на сотовый телефон Мачехиной Н.П.: ** в 10:12, 10:13, 11:31, 11:53, 12:15, 15:00, 15:16, 15:39, 16:00, 16:37, 16:41 и была отправлена в 16:48 CMC следующего содержания: "Нелли Павловна! Позвоните срочно сегодня в отдел кадров! ** или по этому сотовому. Это касается Вашего увольнения". На телефонные звонки и CMC Мачехина Н.П. не отвечала.

В материалах дела имеется также акт помощника начальника отдела (по РЛС) Ш. от 25.07.2013 г. (л.д. 129), согласно которому 25.07.2013 г. Мачехина Н.П. отказалась от ознакомления с представлением к увольнению и проставлению своей подписи на нем в присутствии юрисконсульта ПН капитана внутренней службы Ш2. водителя ОТО М3.

Указанные документальные доказательства ничем не опорочены, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт не извещения о необходимости явки для ознакомления с представлением об увольнении в Межмуниципальный отдел МВД России "Соликамский" истица не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Утверждение результатов служебной проверки 05.06.2013 г., в период временной нетрудоспособности истицы (больничные листки - с 03.06.2013 г. по 21.06.2013 г., с 22.06.2013 г. по 28.06.2013 г., с 07.07.2013 г. по 22.07.2013 г. - л.д. 112-114) само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, т.к. приказ об ее (Мачехиной Н.П.) увольнении по п. 6 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... " (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) издан 31.07.2013 г. (л.д. 25), т.е. за пределами периода ее нетрудоспособности.

Довод истицы о том, что суд не учел доводы ее представителя об отсутствии приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности приводился при разрешении спора по существу в суде первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки указанного обстоятельства, чем та, что дана судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при разбирательстве дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию указанных норм закона и к своей оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Мачехиной Н.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачехиной Н.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: