Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Ю.Б. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 ноября 2013 года о взыскании в пользу МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" с Борисовой Ю.Б. задолженность за неотработанные дни отпуска в размере ***руб. , в возврат госпошлины ***руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" обратилось в суд с иском к Борисовой Ю.Б. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ответчика от 19.02.2013 и приказа от 04.03.2013 ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 15.12.2012 по 14.12.2013. Работнику был начислен и выплачен средний заработок в качестве оплаты отпуска. 26.03.2013 на основании заявления работника от 12.03.2013 трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 статьи 77 ТК РФ. В связи с увольнением работника с ним был произведен расчет и из начисленных денежных средств произведено удержание, недостаточное по сумме размеру задолженности за необработанные дни отпуска, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явилась, отзыва не представила, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неверного применения судом норм материального права.

Представитель истца в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 01-05-7о от 04.03.2013 Борисовой Ю.Б. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 11.03.2013 по 07.04.2013.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 12.03.2013, Борисова Ю.Б. была уволена приказом N 01-04-20к от 25.03.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании представленных платежных документов следует, что за ответчицей по состоянию на 26.03.2013 числится задолженность за неотработанные дни отпуска в размере ***руб. С учетом начисления суммы ***руб. по листку временной нетрудоспособности от 25.03.2013, который был предоставлен ответчиком 02.04.2013, остаток задолженности по состоянию на 22.04.2013 составляет ***руб.

В добровольном порядке ответчик средства не возвратила, размер задолженности не оспаривает, оспаривая саму возможность взыскания с нее денежных средств.

Разрешая спор в части взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции руководствовался Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 253 признан не действующим на территории Российской Федерации абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, согласно которому, если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска, поскольку отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска, а в добровольном порядке погасить названную задолженность работник отказался.

При этом судом не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 ноября 2013 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о взыскании с Борисовой Ю.Б. задолженности за неотработанные дни отпуска.

Председательствующий:

Судьи: