Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-969

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 10 февраля 2014 года в г.Перми дело по частной жалобе Мусориных В.Ю., А.Ю. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление Мусориных В.Ю., А.Ю. об отмене и пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 18.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.02.2011 года удовлетворен иск Николаева И.Н. к Мусориным В.Ю., А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании *** рублей в возмещение убытков и *** рублей - в возмещение судебных расходов.

Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени денежные средства Мусориными В.Ю. и А.Ю. Николаеву И.Н. не возвращены.

Мусорины В.Ю. и А.Ю. обратились в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали на то, что исковые требования Николаева И.Н. были обоснованы фактом передачи им их (Мусориных) представителю - Первенцеву Д.В. денежной суммы в размере *** рублей.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2013 года, состоявшегося, в том числе, в отношении Первенцева Д.В., показаниями Николаева И.Н., допрошенного в качестве свидетеля по делу, установлено, что им денежные средства Первенцеву Д.В. не передавались, фактически были переданы золотые украшения на сумму *** рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения суда от 18.02.2011 года, суд был введен в заблуждение Николаевым И.Н., который фактически денежные средства их (Мусориных) представителю не передавал, в связи с чем был лишен правовых оснований для требования и получения денежных средств в размере *** рублей с них (Мусориных В.Ю. и А.Ю.), которым Первенцевым Д.В. ни деньги, ни золотые украшения не передавались.

В связи с изложенным, ответчики просили заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.02.2011 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде Мусорин А.Ю. на заявлении настаивал. Мусорин В.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом. Николаев И.Н. в суд не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. Представитель Николаева И.Н. по доверенности - Пантелеев С.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица - Катькова А.Б., Управление Росреестра в суд не явились, извещались надлежащим образом, письменных пояснений по существу заявления не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Мусорин А.Ю., Мусорин В.Ю., ссылаясь на то, что определение является незаконным.

Заявители оспаривают вывод суда о получении ими денежных средств в размере *** рублей от Первенцева Д.В. Заявляют о том, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2013 г. в отношении Первенцева Д.В. установлен факт неполучения ими от Первенцева Д.В. денежных средств в указанной сумме, а также установлено, что роспись на договоре купли-продажи квартиры, свидетельствующая о получении ими денежных средств по договору, получена от них Первенцевым Д.В. путем обмана и введения их в заблуждение.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, считают, что Николаев И.Н. лишен права требовать выплаченных им *** рублей от них (Мусориных), т.к. деньги им не передавались.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителей, не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Мусориных А.Ю., В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 18.02.2011 г., суд, руководствуясь ст.ст. 392-394 ГПК РФ, проанализировав предоставленные доказательства, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителями основания для пересмотра решения суда не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к обстоятельствам, которые могут быть признанными судом вновь открывшимися.

При этом, суд учитывал, что из приговора Свердловского районного суд г. Перми от 04.06.2013 года следует, что допрошенный в качестве свидетеля Николаев И.Н., пояснил, что в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой у Мусориных через Первенцева Д.В., он передал последнему золотые украшения на сумму *** рублей. В дальнейшем, Первенцев Д.В. согласно выданной ему Мусориными доверенности, обязан был передать им денежные средства на сумму *** рублей, что он, согласно текста договора купли-продажи, и сделал.

Таким образом, установлено, что Николаев И.Н. передал Первенцеву Д.В., действующему в интересах Мусориных на основании выданной ими доверенности, материальные ценности на сумму *** рублей. Данная сумма никем не оспаривалась, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2013 года не опровергается, следовательно, вывод оспариваемого решения о причинении Николаеву И.Н. убытков в размере *** рублей, которые подлежат возмещению ему ответчиками по делу -Мусориными В.Ю., А.Ю., обоснован, законен. Сам по себе факт передачи Николаевым И.Н. Первенцеву Д.В. материальных ценностей в счет оплаты стоимости квартиры, а не денежных знаков, не может быть признан основанием для отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 18.02.2011 года.

Кроме того, суд принимал во внимание то обстоятельство, что в данном случае имеет место "замаскированное обжалование" судебного решения, при этом существенных для рассмотренного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении данного дела, ни заявление Мусориных, ни приложенные ими письменные документы, не содержат.

Суждения суда по данному вопросу должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителей о неполучении ими денежных средств в размере *** рублей от Первенцева Д.В., что установлено приговором Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2013 г. в отношении Первенцева Д.В., сам по себе не является основанием к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 18.02.2011 г. о взыскании с Мусориных В.Ю., А.Ю. в пользу Николаева И.Н. *** рублей.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Однако, на момент вынесения заочного решения суда от 18.02.2011 г. вышеприведенное обстоятельство неполучения Мусориными А.Ю., В.Ю. от Первенцева Д.В. названной денежной суммы существовало и было известно заявителям, могло приводиться в качестве возражений по заявленным Николаевым И.Н. требованиям о расторжении договора купли-продажи Уг доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** , от 26.10.2010 г., взыскании с Мусориных А.Ю., В.Ю. солидарно *** рублей.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельство, указанное заявителями, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения суда от 18.02.2011 г.

Доводы жалобы заявителей основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поэтому на выводы суда они не влияют и отмену определения суда не влекут.

Таким образом, из заявления и жалобы Мусориных В.Ю., А.Ю. вывод о нарушении прав, подлежащих судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует.

Правовых оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мусорина А.Ю., Мусорина В.Ю. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2013 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: