Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-972

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам Бронниковой Л.И. , Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения и ООО "Наш дом" на решение Краснокамского городского от 18.10.2013 г., которым постановлено:

"Отказать Бронниковой Л.И. , Комитету имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения в удовлетворении исковых требований к Кочергину В.А. , Гасанову Ф.Г.о. , ООО ПКФ "Уралкомп" об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома от 28.12.2012 г., признании недействительным договора управления от 01.02.2013 г., заключенного с ООО ПКФ "Уралкомп"."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителей Бронниковой Л.И. и Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения Богомолова Г.И. и Томофеевой Е.С., представляющей также интересы ООО "Наш дом", представителей Кочергина В.А. и Гасанова Ф.Ш. - Щукиной О.В. и Ивановой С.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N ** , расположенного по ул. **** в г.Краснокамске, от 28.12.2012 г. было принято решение по десяти пунктам повестки собрания, в том числе об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом с управляющей компанией ООО "Наш дом", расторжении договора управления с 31.01.2013 г., выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией ООО "ПКФ "Уралкомп" и заключении с данной управляющей компанией договора управления с 01.02.2013 г.

На основании данного решения собрания собственников 01 февраля 2013 года между собственниками помещений многоквартирного дома N ** , расположенного по ул. **** в г.Краснокамске, и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Не согласившись с данными решением и договором, Бронникова Л.И., как собственник квартиры N ** , и Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения, как лицо, управляющее квартирами N ** и N ** , находящимися в муниципальной собственности, обратились в суд с иском к Кочергину В.А. и Гасанову Ф.Ш., являвшимся инициаторами проведения собрания, о признании их недействительными. Требование мотивировали тем, что собрание было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. О проведении собрания они не были уведомлены. Поскольку способ управления домом не изменялся, расторжение договора управления домом с ООО "Наш дом" возможно только при условии ненадлежащего исполнения данной компанией своих обязанностей. Указанная управляющая компания свои обязанности исполняет надлежащим образом. В связи с тем, что у собственников не имелось оснований для расторжения договора с ООО "Наш дом", недействительным является и договор, заключенный с ООО "ПКФ "Уралкомп".

В судебном заседании истцы не присутствовали. Их представители Тимофеева Е.С. и Богомолов Г.И. настаивали на удовлетворении требования.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Их представители Бушуев А.С. и Иванова С.А. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Наш дом" Тимофеева Е.С. поддержала заявленные требования

Представитель третьего лица ООО "ПКФ "Уралкомп" в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бронникова Л.И. и Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения просят отменить решение суда. Судом был сделан неправильный вывод о том, что они были извещены о проведении собрания в соответствии с требованиями закона. Неправильным является также вывод суда о праве собственников отказаться от исполнения договора с ООО "Наш дом". Поскольку изменения способа управления домом не производилось, расторжение договора управления домом с данной компанией возможно только при условии ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения этой компанией своих обязанностей по управлению домом, представлено не было. Письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, на которое сослался суд, таким доказательством не является. Напротив, данной компанией был представлен акт проверки, согласно которому какие-либо нарушения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Наш дом" просит отменить решение суда. Поскольку изменения способа управления домом не производилось, расторжение договора управления домом с ними возможно только при условии ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по управлению домом, представлено не было. Письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, на которое сослался суд, таким доказательством не является. При этом суд не дал оценку представленному ими акту проверки, согласно которому какие-либо нарушения с их стороны по управлению домом отсутствуют. Никто из собственников к ним с претензиями по ненадлежащему управлению домом не обращался.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома по ул. **** в г.Краснокамске от 02.12.2005 г. и договора от 05.12.2005 г. управление данным домом осуществлялось управляющей компанией - ООО "Наш город".

28 декабря 2012 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом с управляющей компанией ООО "Наш дом", расторжении договора управления с 31.01.2013 г., о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией ООО "ПКФ "Уралкомп" и заключении с данной управляющей компанией договора управления с 01.02.2013 г.

01 февраля 2013 года между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. **** и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания от 28.12.2012 г., суд исходил из того, что положения ч.8.2. ст. 162 ЖК РФ не содержат запрета домовладельцам изменить впоследствии избранный способ управления домом и управляющую организацию. При этом судом был сделан вывод о наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "Наш дом" условий договора управления домом.

Кроме того, судом также был сделан вывод о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты принятого решения, допущенные нарушения являются незначительными и принятым решением истцам не причинены убытки.

Судебная коллегия считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст.46 ЖК РФ о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Говоря о незначительности нарушений при проведении собрания, суд не указал в своем решении, какие именно нарушения были допущены, вследствие чего из решения невозможно сделать какой-либо вывод о значительности либо незначительности таких нарушений.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что у собственников помещений многоквартирного дома не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО "Наш дом", и данное обстоятельство уже является существенным нарушением закона, влекущим за собой признание решения собрания в указанной части недействительным.

В соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Действительно, из содержания частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в указанной норме идет речь о праве в любое время изменить именно способ управления домом. И только изменение способа управления домом может повлечь за собой прекращение ранее заключенного договора управления домом управляющей компанией.

Способом управления домом может быть только один из трех: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Между тем необходимо учитывать, что положения ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ о праве на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Однако, как уже было указано выше, решением собрания от 02.12.2005 г. собственники помещений многоквартирного дома по ул. **** выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией. И выбрали саму управляющую организацию - ООО "Наш дом".Из содержания протокола общего собрания от 28.12.2012 г. следует, что собственники помещений не принимали решение об изменении именно способа управления домом. На собрании было принято решение только о расторжении договора с одной управляющей компанией и заключении его - с другой. То есть способ управления многоквартирным домом был оставлен прежним - управление управляющей организацией. Была произведена именно замена конкретной управляющей организации, что не является изменением способа управления.

При этом, как уже было указано выше, само по себе предусмотренное ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** отказаться от исполнения договора с ООО "Наш дом", не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий.

Указанное право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Как уже указывалось выше, применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

При этом судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Наш дом" принятых на себя по договору обязательств по управлению домом.

Так, из протокола от 28.12.2012 г. общего собрания собственников помещений не следует, что ООО "Наш дом" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с 4.8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с ООО "Наш дом" собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

То есть содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ООО "Наш дом" по управлению жилым домом именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался. А каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении данным Обществом своих обязанностей по договору управления домом, в материалах дела не имеется.

При этом вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО "Наш дом" обязанностей по договору управления домом со ссылкой на письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, адресованное одному из собственников помещения в доме по ул.Орджоникидзе,4а, не может служить таким доказательством.

Из содержания данного письма следует, что Инспекцией установлено единственное нарушение Обществом "Наш дом" норм жилищного законодательства, которое заключается в неподтверждении правомочности общего собрания собственников помещений дома по избранию данной управляющей компании.

Однако само по себе возможное наличие каких-либо нарушений закона при проведении собственниками помещений дома 02.12.2005 г. собрания, на котором была избрана управляющая организация - ООО "Наш дом", не свидетельствует о том, что данная управляющая компания, с которой в последующем на основании данного решения был заключен договор управления многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя этим договором обязанности по управлению домом. Кроме того, решение общего собрания собственников от 02.12.2005 г. никем оспорено не было и недействительным не признавалось.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО "Наш дом" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, пункты 1, и 2 и 3 решения собрания собственников помещения от

28.12.2012г. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом с управляющей компанией ООО "Наш дом" и расторжении договора управления с

31.01.2013г. (п.1), о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией ООО "ПКФ "Уралкомп" (п.2) и заключении с данной управляющей компанией договора управления с 01.02.2013 г. (п. 3 ) не могут быть признаны законными.

Как следствие этого, не могут быть признаны законными и решения собрания собственников о предоставлении председателю Совета многоквартирного дома полномочий по заключению с ООО "ПКФ "Уралкомп" договора управления (п.5) и по выдаче ему доверенности на заключение данного договора (п. 6), а также решение об утверждении места хранения протоколов общего собрания собственников во вновь избранной управляющей компании (п. 10).

Поскольку судебной коллегией сделан вывод о незаконности решения общего собрания собственников помещений дома по ул. **** от 28.12.2012 г. в части выбора в качестве управляющей компании ООО "ПКФ "Уралкомп" и заключении с ней договора управления, соответственно, в качестве последствия такого вывода недействительным является и договор от 01.02.2013 г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и данной управляющей компанией.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 4, 7, 8 и 9, решения собрания об избрании Совета многоквартирного дома и его председателя (п.4), об утверждении плана текущего ремонта общего имущества дома (п.7), об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания собственников помещений (п. 8) и об утверждении способа уведомления собственников помещений о результатах голосования и принятых решений на общем собрании собственников (п.9).

Как следует из содержания искового заявления, в качестве нарушения процедуры проведения общего собрания истцы ссылаются на ненадлежащее извещение собственников о проведении заочного голосования.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись ; либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как было установлено судом, и Бронникова Л.И., и Комитет имущественных отношений были надлежащим образом; извещены о проведении собрания собственников помещений, которое проводилось 12.12.2012 т. в порядке очного голосования, но не состоялось вследствие отсутствия кворума. На данном собрании оба истца присутствовали.

18.12.2012 г. Бронниковой Л.И. под роспись было вручено сообщение об итогах очного собрания собственников от 12.12.2012 г., в котором отражено, что с 12.12.2012 г. по 28.12.2012 г. будет проводится собрание собственников в порядке заочного голосования по той же повестке (л.д. 90 т.2). Такое же сообщение было получено 17.12.2012 г. и Комитетом имущественных отношений (л.д.89 т.2).

Таким образом, истцы были извещены о том, что с 12.12.2012 г. по 28.12.2012 г. будет проводится собрание собственников в порядке заочного голосования. Более того, сама Бронникова Л.И. принимала участие в проведении этого собрания путем заполнения бланка листа голосования (л.д. 105 т. 1).

То обстоятельство, что истцы не были извещены о проведении собрания, проводимого в порядке заочного голосования, за 10 дней до начала возможного голосования, не свидетельствует о существенном нарушении требований жилищного законодательства, которое может повлечь за собой необходимость признания недействительным решения собрания собственников помещения. После получения извещения до окончания голосования оставалось еще соответственно 10 и 11 дней. Свое право на участие в проведении собрания истица Бронникова Л.И. реализовала.

Кроме того, истцами не приведено каких-либо доводов о том, каким именно образом принятые общим собранием решения по вопросам повестки, обозначенными вышеуказанными пунктами 4, 7, 8 и 9, повлияли на их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными пунктов 4, 7, 8 и 9 решения собрания собственников помещений дома по ул. **** не имеется

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда от 18.10.2013 г. отменить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 6 и 10 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** , расположенного по ул. **** в г.Краснокамске, от 28.12.2012 г.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.02.2013 г. между собственниками помещений многоквартирного дома N ** , расположенного по ул. **** в г.Краснокамске, и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп".

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2012 г. Бронниковой Л.И. и Комитету имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения отказать.

Председательствующий:

Судьи: