Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-975

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 20 января 2014г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сусликова Р.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Углицких Е.Н. частично. Взыскать с Сусликова Р.В. в пользу Углицких Е.Н. *** рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Углицких Е.Н. обратилась в суд с иском к Сусликову Р.В. о взыскании суммы, полученной от продажи совместно нажитого имущества после расторжения брака, а также задолженности по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 17.02.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.08.2013г. исковые требования Углицких Е.Н. удовлетворены. Взыскано в пользу Углицких Е.Н. с Сусликова Р.В. *** рублей, полученных Сусликовым от продажи автомобиля, *** рублей - задолженность по договору купли-продажи недвижимости, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей -расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2013г. апелляционная жалоба Сусликова Р.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 августа 2013г. оставлена без удовлетворения.

Углицких Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сусликова Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., из которых *** руб. было уплачено за представление интересов истца в суде первой инстанции, *** руб. - в апелляционной инстанции. Требования мотивированы тем, что 10.06.2013г. и 23.09.2013г. между Углицких Е.Н. и В. были заключены договора на оказание юридических услуг. По условиям договоров, В. приняла на себя обазательство оказать Углицких Е.Н. юридическую помощь по представлению ее интересов в Краснокамском городском суде в рамках гражданского дела по иску к Сусликову Р.В. о взыскании денежных средств, а также Пермском краевом суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Сусликова Р.В. Представитель истца В. провела порученную по договору на оказание юридических услуг следующую работу: провела оценку документов, предоставленных заказчиком и имеющих отношение ко взысканию денежных средств, консультирование по всем возникающим вопросам, связанным с ведением гражданского дела, подготовила процессуальные документы: исковое заявление, в том числе уточненное, заявления, возражения на апелляционную жалобу, представляла интересы истца по всех судебных заседаниях двух судебных инстанций. Считает, что стоимость услуг представителя в рамках *** руб. за представление интересов в двух судебных инстанциях является разумной и соразмерной.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сусликов Р.В. просит определение суда изменить и определить ко взысканию в пользу Углицких Е.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В жалобе приводит доводы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает категории разумности и справедливости. Так, в суде первой инстанции дело было рассмотрено в ходе одного судебного заседания, особой сложности не представляло, заседание суда апелляционной инстанции длилось не более 20 минут. Договор на оказание юридических услуг заключен с частным лицом В., которая осуществляет юридическую деятельность без оформления статуса адвоката, что освобождает ее от поддержания и повышения уровня свой квалификации, несения каких-либо расходов на осуществление данной деятельности. Стоимость ведения гражданского дела на территории г.Краснокамска частнопрактикующими юристами составляет около *** - *** руб., адвокатами - около *** руб.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Основываясь на содержании положений нормы ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что Углицких Е.Н. представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи и выполненной представителем работы, определил размер подлежащих взысканию с Сусликова Р.В. в пользу Углицких Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом в оспариваемом определении, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

В этой связи доводы, изложенные в жалобе о том, что определенная ко взысканию сумма не соответствует выполненной представителем работе, чрезмерно завышена, состоятельными не являются.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов, таким основанием к уменьшению суммы расходов сами по себе в силу субъективности не являются.

Ссылки в жалобе на то, что договор об оказании юридических услуг заключен с частным лицом, не имеющим статуса адвоката, какого-либо определяющего значения не имеют, поскольку не относятся к тем критериям, которые подлежат учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, доказательств, в подтверждение мнения о стоимости юридических услуг по ведению гражданского дела на территории г.Краснокамска, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов суда неправильными и повторного уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Сусликова Р.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: