Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-977

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,

при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2014 г. дело по частной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года, которым Сорокиной Л.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2013 г. на 1 год с погашением задолженности равными ежемесячными платежами по 4 515,50 руб. ежемесячно.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2013 г. с Сорокиной Л.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., пени в сумме *** руб., госпошлина в доход соответствующего бюджета в сумме *** руб. (л.д. 37-40).

03.10.2013 г. Сорокина Л.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения сроком на 18 месяцев путем уплаты ежемесячно по *** руб. Заявление мотивировала наличием обстоятельств (тяжелое материальное положение), препятствующих ей в настоящий момент исполнить решение.

Сорокина Л.В. на заявлении настаивала.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по доверенности -Союстова А.А. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеприведенные нормы закона не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суд с учетом установленных в каждом конкретном случае обстоятельств имеет возможность самостоятельно определять, могут ли они влиять на вопрос исполнения судебного решения (т.е. затруднять, делать невозможным и т.д.)

Анализируя обстоятельства, на которые Сорокина Л.В. ссылалась в своем заявлении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее заявления. Мотивы, которыми руководствовался суд, в определении приведены. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, регулирующего настоящий вопрос. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, которыми Инспекция обосновывала свои возражения. Всем доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка. В частности, суд правильно учел состояние здоровья Сорокиной Л.В. (наличие инвалидности 3 группы), размер ее пенсии *** рублей, наличие возможности иметь иные доходы. Одновременно суд учитывал, что Сорокина Л.В. осуществляет опеку над несовершеннолетним Осокиным В.К. (в соответствии с приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края от 08.11.2013 г. N 882), что вызывает дополнительные расходы, связанные с осуществлением обязанностей опекуна.

Выводы суда первой инстанции основаны на общеправовом принципе о необходимости исполнения судебного решения на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно усмотрел возможность предоставления рассрочки исполнения решения сроком на 1 год с определением размера ежемесячного взыскания в сумме *** рублей-

Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу вопроса не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жадоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: