Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-978-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Овчинниковой М.Л. ** рублей компенсации морального вреда, а также ** рублей в возмещение судебных издержек и ** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Овчинниковой М.Л. ** рублей компенсации морального вреда, а также ** рублей в возмещение судебных издержек и ** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетней А. , дата рождения, в лице законного представителя Васильевой М.Б. , ** рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Васильевой М.Б. - законного представителя несовершеннолетней А. , дата рождения, ** рублей в возмещение судебных издержек и ** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу несовершеннолетней А. , дата рождения, в лице законного представителя Васильевой М.Б. , ** рублей компенсации морального вреда,

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Васильевой М.Б. - законного представителя несовершеннолетней А. , дата рождения, ** рублей в возмещение судебных издержек и ** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исков Овчинниковой М.Л. и Васильевой М.Б. - законного представителя несовершеннолетней А. , дата рождения, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о компенсации морального вреда отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Сергеевой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей, указывая на то, что ее дочь Б. , дата рождения, 23.07.2012 около 01 часа 46 минут была смертельно травмирована электропоездом N ** на перегоне ст. **** - ст. **** на 1701 километре, пикет N 1. В связи с гибелью дочери она испытывает физические и нравственные страдания, душевные переживания. Потеря дочери является для нее невосполнимой утратой, по сегодняшний день она не может успокоиться, прийти в себя, испытывает страх и ужас при виде поезда. Нарушился привычный уклад жизни, поскольку она больше не может общаться с самым близким для нее человеком. Дочь практически содержала ее, т.к. истец проживает в деревне и нигде не работает из-за отсутствия какой-либо работы. Утрата дочери повлекла для нее не только психологическую травму, но и потерю источника средств существования.

Васильева М.Б. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней А. , дата рождения, к ОАО "РЖД", ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей, указывая на то, что 23.07.2012 г. около 01 часа 46 минут на перегоне ст. **** - ст. **** на 1701 километре, пикет N 1 электропоездом N ** была смертельно травмирована Б. , которая являлась матерью А. Смерть матери стала для ребенка большим потрясением. Девочка понимает, что матери больше нет, она лишилась самого близкого человека, постоянно плачет, стала очень раздражительной, возбудимой. Она очень любила свою мать, всегда делилась с ней детскими секретами.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 г. гражданское дело по иску Овчинниковой М.Л. к ОАО "РЖД", ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело по иску В.М. , действующей в интересах А. , к ОАО "РЖД", ОАО "Страховое общество "ЖАСО" с аналогичными требованиями объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Васькин В.В. на исках настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Сергеева Е.Б. иск не признала.

Ответчик ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о времени и месте разбирательства дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", указывая на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Овчинниковой М.Л. и Васильевой М.Б., действующей в интересах несовершеннолетней А. , нельзя признать разумным и справедливым, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств характера причиненных истцам нравственных и физических страданий. Также суд не учел отсутствие вины причинителя вреда и грубую неосторожность самой потерпевшей Б. По мнению ответчика ОАО "РЖД", с учетом всех обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, не должен превышать ** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения ... ), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2012 г. около 01 часа 46 минут электропоездом N ** на перегоне ст. **** - ст. **** на 1701 километре, пикет N 1, была смертельно травмирована Б. , дата рождения.

Повреждения в виде сочетанной травмы у Б. образовались прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти Б. , могли быть причинены частями железнодорожного транспорта, с последующим отбрасываем и падением пострадавшей на твердую поверхность, являются опасными для жизни повреждениями, расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.

Постановлением следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 01.08.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления - за отсутствием в действиях машиниста Т. , помощника машиниста Ф. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Установлено, что вины локомотивной бригады и иных лиц в травмировании Б. не имеется. Травма была получена Б. в результате наезда поезда по причине ее неосторожности, грубого нарушения правил безопасности и самовольном вхождении пострадавшей в габарит пути движущегося железнодорожного состава. В действиях локомотивной бригады отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожного транспорта, тормозной путь соответствует правилам тяговых расчетов, тормозные механизмы исправны, что свидетельствует о том, что действия машинистов были своевременными и правильными.

Б. являлась матерью А. , дочерью Овчинниковой М.Л. Приказом начальника Управления социальной политики по г. Первоуральску от 08.07.2013 г. В.М. назначена опекуном несовершеннолетней А. 19 **** рождения, в связи с тем, что ее мать Б. умерла дата , отец А1. решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2013 г. ограничен в родительских правах в отношении дочери.

ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком, гражданская ответственность которого застрахована по договору 16.10.2006 г., заключенному с ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принял во внимание обстоятельства гибели Б. , находившейся в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для прохода, что свидетельствует о ее грубой неосторожности. Суд также принял во внимание, что Овчинникова М.Л., потеряв дочь, а А. , лишившись матери, пережили физические и нравственные страдания, душевные переживания. Данная утрата для них является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени. Суд учел, что истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена ими в иске ( ** рублей), и снизил размер взыскиваемой с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда до ** рублей в пользу Овчинниковой М.Л. и до ** рублей в пользу А.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами доказательств и для уменьшения взысканных в пользу истцов сумм компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: