Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-984

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Черновой Т.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 октября 2013 г. которым постановлено:

"Признать Чернову Т.А. , Чернову Е.В. , Чернова В.Б. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: **** .

Выселить Чернову Т.А. , Чернову Е.В. , Чернова В.Б. из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Черновой Т.А. , Черновой Е.В. , Чернова В.Б. с регистрационного учета по адресу: **** ."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Хаскина Ю.Г. - Чепкасовой A.M., действующей на основании доверенности, прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаскин Ю.Г. обратился в суд с иском к Черновой Т.А., Чернову В.Б., Черновой Е.В. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: **** , снятии с регистрационного учета по данному адресу и выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования истцом мотивированы тем, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 он является собственником квартиры N ** по ул. **** г. Перми. На момент приобретения, а также в настоящее время, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Ранее собственником данной квартиры был Трофимов А.А., который в свою очередь приобрел квартиру у Черновой Т.А. по договору купли-продажи от 06 апреля 2006 г., согласно условиям которого Чернова Т.А., Чернова Е.В., Чернов В.Б. утрачивают право пользования квартирой после перехода права собственности на квартиру к покупателю и обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 дней после получения окончательного расчета за квартиру. До настоящего времени ответчики свои обязательства по снятию с регистрационного учета и освобождении квартиры не исполнили, отказываются освобождать квартиру и после перехода права собственности на имя истца, при этом ответчики членами семьи истца и предыдущего собственника Трофимова А.А. не являются. Данные действия ответчиков нарушают права истца как собственника спорного имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец и ответчики, представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чернова Т.А. просит решение суда отменить, отказать в иске Хаскину Ю.Г., указывая на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2013 г. узнала только 29 октября 2013 г. чем была лишена возможности участвовать в деле. Полагает, что принятым решением были нарушены права несовершеннолетней Черновой Е.В., при этом орган опеки и попечительства своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда не подлежащим отмене, поскольку о том, что данное гражданское дело находится в производстве суда ответчик была уведомлена, получила извещение на судебное заседание 21 октября 2013 г., без уважительных причин не явилась. Имела возможность получить информацию о движении дела доступными способами. Отмечает, что Черновой Е.В. на момент вынесения решения исполнилось 18 лет, в связи с чем заключение органов опеки и попечительства не требовалось.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Дзержинского района просит оставить решение суда без изменений, указывая на то, что в материалах дела имелись сведения об извещении ответчика о судебном заседании, а также привлечении к участию в деле ТУ Минсоцразвития по Пермскому краю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца и заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ 6 апреля 2006 г. между Трофимовым А.А. и Черновой Т.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Чернова Т.А. передала в собственность Трофимова А.А. квартиру по адресу: **** . Согласно, п. 5.7 указанного договора, на дату подписания договора в квартире зарегистрированы Чернова Т.А., Чернов В.Б., Чернова Е.В., которые в соответствии со ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования квартирой после перехода права собственности на квартиру к покупателю и обязуются сняться с регистрационного учета и освободить продаваемую квартиру в течение 10 дней после получения окончательного расчета за квартиру.

Договор купли-продажи и переход права собственности к Трофимову А.А. зарегистрирован ГУ ФРС по Пермскому краю 11 апреля 2006 г.

Указанная квартира приобреталась Трофимовым А.А. с использованием кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ "Камабанк", права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2007 г. с Трофимова А.А. в пользу ОАО КБ "Камабанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: **** .

На основании договора купли-продажи закладной от 18 марта 2010 г. права по закладной от 11 апреля 2006 г. от ОАО КБ "Камабанк" перешли Хаскину Ю.Г., в связи с чем была произведена замена взыскателя по исполнительному производству на Хаскина Ю.Г.

В связи с признанием торгов по реализации квартиры по ул. **** г. Перми не состоявшимися, нереализованное имущество - спорная квартира, передана взыскателю Хаскину Ю.Г.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 г. за Хаскиным Ю.Г. признано право собственности на квартиру по адресу: **** .

Хаскин Ю.Г., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июня 2013, на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 г., является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** .

Из справки ЖСК- ** от 09 июля 2013 г. следует, что на дату выдачи справки в квартире по ул. **** г. Перми зарегистрированы Чернова Т.А., Чернов В.Б. и Чернова Е.В.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.Согласно ч.4 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчики утратили право пользования квартирой в связи с заключением договора купли-продажи и занимают жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу без каких-либо правовых оснований, нарушая его права владения и пользования указанным жильем.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения по существу. Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия, полагает, что они не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда в связи со следующим. В соответствии ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту ее жительства. Ответчик знала о рассматриваемом Дзержинским районным судом г.Перми гражданском деле по иску к нему, о чем свидетельствует одно из извещений полученное членом семьи ответчика по месту жительства на 21 октября 2013 г.

Извещение о судебном заседании на 28 октября 2013 г. направленные ответчику по месту ее жительства поступило в место вручения 24 октября 2013 г. однако было востребовано ответчиком только 30 октября 2013 г.

Таким образом, процессуальные права и законные интересы ответчика были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его нахождения, и имела такую возможность, поскольку извещение в отделение связи прибыло заблаговременно до судебного заседания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

В данном случае судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответчик была извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку он, уклонившись от получения извещений, реализовал тем самым свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд, приняв исчерпывающие меры к извещению ответчика, в отсутствие сведений об ином месте жительства, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и расценил его действия как волеизъявление не явившейся стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел, что ее несовершеннолетний ребенок лишается жилья, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда Чернова Е.В. являлась совершеннолетней.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие представитель Министерства социального развития Пермского края является необоснованной, поскольку представитель органов опеки и попечительства был извещен о месте и времени рассмотрения дела и его неявка в силу ст. 167, 169 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению дела.

По существу иные доводы к отмене решения суда ответчиком не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Черновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :