Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-988

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ральниковой Н.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 ноября 2013 года, которым установлено: признать за Ральниковой Н.В. право пользования жилым помещением по адресу: **** на условиях договора социального найма. Взыскать с администрации Чусовского городского поселения в пользу Ральниковой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В части удовлетворении требований о признании право пользования жилым помещением по адресу **** на условиях договора социального найма Ральниковой Н.В. отказать. Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный между Ральниковой Н.В. и муниципальным учреждением "Администрацией Чусовского городского поселения" от 31 января 2013г. в части жилого помещения, расположенного по адресу: **** . В части удовлетворения требований об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: **** в преншее состояние, администрации Чусовского городского поселения отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ральникова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Чусовского городского поселения о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания незаконным решения жилищной комиссии администрации Чусовского городского поселения в части, признании незаконными действий администрации Чусовского городского поселения о регистрации Галимова Д.И. в жилом помещении. В обоснование иска указано на то, что с октября 2004г. Ральникова Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: **** . Наймодателем является администрация Чусовского городского поселения. 31.01.2013г. был заключен письменный договор социального найма. 04.04.2013г. администрацией Чусовского городского поселения принято решение о расторжении с ней договора социального найма данного жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения. Основанием выселения послужило, наличие зарегистрированного несовершеннолетнего Галимова Д.И.

МУ "Администрация Чусовского городского поселения" с иском Ральниковой Н.В. не согласилась и обратилось в суд со встречным иском к Ральниковой Н.В. о расторжении договора социального найма в части, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование иска указано на то, что согласно приказу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края "О передаче имущества в муниципальную собственность" от 28.09.2012г., распоряжения Правительства Пермского края "О передаче имущества в муниципальную собственность" от 19.09.2012г. общежитие, расположенное по адресу: **** было передано в собственность МО "Чусовское городское поселение". 31.01.2013г. администрация Чусовского городского поселения заключила договор социального найма на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу с Ральниковой Н.В. На момент заключения договора социального найма администрация не располагала данными о регистрации на постоянное место жительства в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Галимова Д.И., чья мать лишены родительских прав, а отец умер. Позднее было установлено, что в комнате N ** с 02.11.1998г. зарегистрирован несовершеннолетний Галимов Д.И. и проживал в ней с рождения и до 2006 года, в связи с чем на заседании жилищной комиссии 04.04.2013г. было принято решение о расторжении договора социального найма жилого помещения с Ральниковой Н.В. с выселением ее без предоставления другого жилого помещения.

Третье лицо Галимов А. в судебном заседании с иском Ральниковой Н.В. не согласился, встречный иск администрации Чусовского городского поселения поддержал. Пояснил, что его внук Галимов Д.И. родился в комнате N ** , в ней жил, пошел в школу. Отец у несовершеннолетнего умер, а мать в 2006 году лишена родительских прав. Сам Галимов А. является опекуном несовершеннолетнего, который в настоящее время проживает с ним, но зарегистрирован по адресу: **** .

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ральникова Н.В, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не в полном объеме рассмотрены исковые требования. Рассмотрено только одно требование - о признании право пользования по договору социального найма от 31.01.2013 года жилым помещением кв.N ** дома N ** по ул. **** в г.Чусовом, остальные исковые требования судом не рассматривались. Пунктом 4 статьи 83 ЖК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для суда при расторжении договора социального найма жилого помещения по требования наймодателя и ни одно из них в решении не приведено. Напротив, установлено, что она использует жилое помещение только для проживания, регулярно вносит квартирную плату и плату за коммунальные услуги, содержит помещение в порядке, права и интересы соседей не нарушает. Решение суда нарушает не только ее жилищные права, но и нарушает жилищные права несовершеннолетнего Галимова Д.И. Поквартирная карточка была заведена только 17.01.2013 года, а сведения о регистрации несовершеннолетнего Галимова Д.И. внесены только 15.03.2013 года. Путаница в номерах комнат привела к нарушению жилищных прав несовершеннолетнего Галимова Д.И., так как комната N ** по техническому паспорту и плану от 27.12.2012г. является не изолированной, а смежной с комнатой N ** . Членом ее семьи Галимов Д.И. не является и фактически лишен права в будущем заключить отдельный договор найма на неизолированное жилое помещение, что предусмотрено ч.2 ст.62 ЖК РФ. Просит решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 ноября 2013 года отменить в части расторжения договора социального найма жилого помещения - комнаты N ** дома N ** по ул. **** в г.Чусовом и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Галимов А. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Чусовского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18 декабря 2013 года принято дополнительное решение, которым признано незаконным решение жилищной комиссии администрации Чусовского городского поселения в части расторжения договора социального найма жилого помещения, освобождении Ральниковой Н.В. занимаемого жилого помещения: расположенного по адресу : **** . В части признания незаконным решение жилищной комиссии администрации Чусовского городского поселения расторжения договора социального найма жилого помещения, освобождении занимаемого жилого помещения: расположенного по адресу: **** , Ральниковой Н.В. отказано. В удовлетворении требований о признании незаконными действия администрации МО Чусовское городско поселение о регистрации несовершеннолетнего Галимова Д.И. в квартире N ** дома по ул. **** , в г.Чусовом Пермского края Ральниковой Н.В. отказано.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилые помещения N ** в доме N ** по ул. **** г.Чусового Пермского края является собственностью муниципального образования "Чусовское городское поселение", что подтверждается приказом от 28.09.2012г. (л.д. 18-21), распоряжением от 19.09.2012г. (л.д.22-24), актом приема-передачи имущества (л.д.25-26), решением думы Чусовского городского поселения N567 от 04.05.2012г. (л.д.27), справкой ГУП "ЦТИ" от 02.08.2013г. (л.д.12). 31 января 2013г. между Ральниковой Н.В. и муниципальным учреждением "Администрация Чусовского городского поселения" заключен договор социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 39,2 кв.м. в том числе жилой 39,2 кв.м. по адресу: **** , совместно в жилое помещение вселена дочь Овчинникова В.В., /дата рождения/ /л.д.8-10/. Как следует из письма администрации Чусовского городского поселения от 04.04.2013г. Ральниковой Н.В. было предложено освободить жилое помещение, расположенное по адресу: **** , в связи с принятием решения о расторжении с ней договора социального найма, так как стало известно, что в указанном жилом помещении на постоянное место жительства зарегистрированы другие граждане /л.д. 11/. Поквартирная карточка и справка о зарегистрированных лицах /л.д. 13.34/ свидетельствуют о том, что в жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы Ральникова Н.В. , Овчинникова В.В. , Галимов Д.И.

Удовлетворяя частично требования Ральниковой Н.В, суд исходил из того, что Ральникова Н.В. занимала на условиях договора социального найма жилое помещение N ** и N ** в доме N ** по ул. **** , поскольку зарегистрирована в данной комнате, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, администрацией Чусовского городского поселения данный факт признали, то есть Ральникова Н.В. приобрела право пользования комнатами N ** и N ** . В связи с тем, что в комнате N ** значится зарегистрированным Галимов Д.И на это помещение не может быть признано право пользования за Ральниковой Н.В.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме рассмотрены исковые требования, поскольку судом в порядке ст. 201 ГПК РФ было принято дополнительное решение, которым признано незаконным решение жилищной комиссии администрации Чусовского городского поселения в части расторжения договора социального найма жилого помещения, освобождении Ральниковой Н.В. занимаемого жилого помещения: расположенного по адресу: **** . В части признания незаконным решение жилищной комиссии администрации Чусовского городского поселения расторжения договора социального найма жилого помещения, освобождении занимаемого жилого помещения: расположенного по адресу: **** , Ральниковой Н.В. отказано. В удовлетворении требований о признании незаконными действия администрации МО Чусовское городско поселение о регистрации несовершеннолетнего Галимова Д.И. в квартире N ** дома по ул. **** , в г.Чусовом Пермского края Ральниковой Н.В. отказано.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 статьи 83 ЖК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для суда при расторжении договора социального найма жилого помещения по требования наймодателя и ни одно из них в решении не приведено.

Как следует из материалов дела, предметом спора сторон является договор социального найма жилого помещения, заключенный между сторонами 31.01.2013г.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (п.1 ст.49 ЖК РФ).

Согласно ч,1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии сч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Из смысла указанных правовых норм права вытекает, что предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно быть свободно от прав на него третьих лиц.

При этом установлено, что в комнате N ** , предоставленной Ральниковой Н.В. по договору найма зарегистрирован несовершеннолетний Галимов Д.И., последний был зарегистрирован в указанном помещении с 02.11.1998г., таким образом, на момент заключения договора социального найма на жилое помещение в комнате N ** , помещение фактически было обременено правом Галимовым Д.И., чьи права нарушены предоставлением комнаты Ральниковой Н.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение, имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами РФ.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

То обстоятельство, что судом было принято решение о расторжении спорного договора найма не влечет нарушения прав кого -либо из сторон, в том числе Ральниковой Н.В., поскольку она при наличии указанных обстоятельств не вправе претендовать на занятое жилое помещение в комнате N ** .

Не могут расцениваться как основания для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что поквартирная карточка была заведена только 17.01.2013 года, а сведения о регистрации несовершеннолетнего Галимова Д.И. внесены только 15.03.2013 года.

Данные обстоятельства ничем не подтверждены, доказательств указанным доводам Ральникова Н.В. в суд первой инстанции не представила. Напротив обстоятельство, на которое указывает Ральникова Н.В. в жалобе опровергается справкой с места жительства, из которой следует, что Галимов Д.И. зарегистрирован в спорной комнате N ** с 02.11.1998г.

Суд первой инстанции верно указал на то, что Ральниковой Н.В. не представлено доказательств правомерности занятия ею комнаты N ** .

Также не было представлено суду доказательств довода Ральниковой Н.В. о том, что Галимов Д.И. занимал ** комнату, а не ** . Нумерация комнат в общежитии подтверждается представленным техническим паспортом на 27 декабря 2012г. /л.д.53-54/.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ральниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: